Приговор № 1-139/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-139/2018

. . . Дело № 1-139/18 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 октября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Колосова В.В., представившего удостоверение - - - и ордер - - -,

а также потерпевших М.Р.А., М.И.К.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . . ., ранее судимого:

- 12.07.2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- 13.09.2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 08.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, содержавшегося под стражей с * * * по * * *, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

* * * около 11 часов 00 минут ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, находились по месту жительства последнего, по адресу: . . ., . . ., где у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение пластиковых окон из какого-либо строящегося дома, расположенного в д.. . ., принадлежащих М.Р.А., для облегчения исполнения которого ФИО1 предложил другому лицу совершить тайное хищение вышеуказанных окон, на что другое лицо ответил согласием. Для исполнения задуманного другое лицо посредством мобильной связи связался со своим знакомым Д.А.А. и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у него в пользование на время автомобиль ВАЗ 21099 с гос. peг. знаком . . .. Д.А.А., находясь в неведении относительно истинных намерений другого лица и ФИО1, передал последним вышеуказанный автомобиль, на котором другое лицо и ФИО1 * * * около 14 часов прибыли к земельному участку с кадастровым номером . . ., на котором расположен строящийся дом, принадлежащий М.Р.А., подошли к вышеуказанному дому, и, путем свободного доступа, незаконно в него проникли через дверной проем, не оборудованный дверью. Находясь в помещении вышеуказанного строящегося дома, другое лицо и ФИО1 обнаружили 5 пластиковых окон, установленных в оконные проемы, после чего, при помощи металлической монтировки, которую обнаружили в салоне автомобиля, последние демонтировали, а затем тайно похитили 5 пластиковых окон, принадлежащих М.Р.А.: пластиковое окно, с габаритными размерами 145x125x6 см, стоимостью 4320 рублей; пластиковое окно с габаритными размерами 156x65x6 см, стоимостью 3105 рублей; пластиковое окно с габаритными размерами 110x73x6 см, стоимостью 2700 рублей; пластиковое окно с габаритными размерами 140x125x6 см., стоимостью 3780 рублей; пластиковое окно с габаритными размерами 140x125x6 см., стоимостью 3780 рублей, а всего имущества на общую сумму 17685 рублей. После чего, другое лицо и ФИО1 погрузили два окна на багажник, установленный на крыше автомобиля ВАЗ 21099 с гос. peг. знаком . . . и одно окно на заднее сиденье данного автомобиля, а затем вывезли их с территории вышеуказанного земельного участка. Затем другое лицо и ФИО1 вернулись на вышеуказанном автомобиле к данному земельному участку, где действуя совместно, погрузили оставшиеся два окна на багажник, установленный на крыше автомобиля и вывезли их с территории вышеуказанного земельного участка. Впоследствии, другое лицо и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению. Далее, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества М.Р.А. из какого-либо строящегося дома, расположенного в д. . . ., а именно пластиковых окон, * * * около 16 часов 00 минут, другое лицо, находясь на своем рабочем месте совместно со своим знакомым Д.А.А., попросил у последнего, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, автомобиль ВАЗ 21099 с гос. peг. знаком . . ., который Д.А.А., находясь в неведении относительно истинных намерений другого лица и ФИО1, передал им в пользование. В вечернее время * * *, точное время не установлено, ФИО1 совместно с другим лицом, согласно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле ВАЗ 21099 с гос. peг. знаком . . ., имея умысел, направленный на тайное хищение пластиковых окон, принадлежащих М.Р.А., прибыли в д. . . . к строящемуся дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером . . ., подошли к вышеуказанному дому и незаконно в него проникли через дверной проем, не оборудованный дверью. Находясь в помещении вышеуказанного строящегося дома, другое лицо и ФИО1 обнаружили 2 пластиковых окна, установленных в оконные проемы, после чего, при помощи металлической монтировки и отвертки, которые обнаружили в салоне автомобиля, демонтировали 2 пластиковых окна, принадлежащих М.Р.А.: пластиковое окно с габаритными размерами 300x200x6 см., стоимостью 8847 рублей; пластиковое окно с габаритными размерами 300x200x6 см., стоимостью 8847 рублей, а всего имущества на общую сумму 17694 рубля. После чего другое лицо и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, оставив демонтированные пластиковые окна на месте преступления.

Кроме этого, * * * ФИО1 заключил с М.И.К. договор аренды - - - от * * * автомобиля марки «Лада Калина», гос. peг. знак . . ., согласно которому ФИО1 взял вышеуказанный автомобиль в срочное пользование для личных нужд и использования для оказания услуг перевозки сроком на один год. * * *, в дневное время, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле проезжал мимо авторазборки, расположенной по адресу: . . ., и этот момент у него возник умысел, направленный на хищение путем растраты имущества М.И.К., вверенного ему, а именно автомобиля марки «Лада Калина», гос. peг. знак . . ., с целью реализации которого ФИО1 на вышеуказанном автомобиле заехал на территорию данной авторазборки, где действуя умышленно, продал данный автомобиль А.Н.А. за 30000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитил путем растраты автомобиль марки «Лада Калина», гос. peг. знак . . . принадлежащий М.И.К., вверенный ему последним, стоимостью, согласно заключению эксперта-оценщика - - - от * * *, 150 546 рублей 14 копеек, в результате чего причинил М.И.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 546 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель и потерпевшие М.Р.А. и М.И.К. в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.Р.А., по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.И.К. по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.Р.А., по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, образуют оконченный состав преступления, поскольку виновные лица при совершении продолжаемого преступления, сумели распорядиться частью похищенного имущества.

С учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, который ранее судим, на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относящихся к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого, по месту жительства и по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.23, 33), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.26,28,35), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого по каждому из эпизодов полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, состояние здоровья подсудимого, . . ., а также по эпизоду хищения имущества М.Р.А. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признает у подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества М.И.К. явку с повинной, поскольку сам ФИО1 добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, на момент составления протокола явки с повинной в ходе проверки сообщения о преступлении, сделанного потерпевшим, у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

По аналогичным основаниям суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и по эпизоду хищения имущества М.Р.А., поскольку на момент дачи ФИО1 признательных показаний, органы предварительного следствия уже располагали доказательствами причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Суд не находит также оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного наказания, на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 длительное время находился под стражей, и, таким образом, цели наказания были частично достигнуты, а также его молодой возраст и состояние здоровья, . . ., а также раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохраняя ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от * * *, в силу ст.73 УК РФ назначает ему наказание условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с назначением подсудимому дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Ленинского районного суда . . . от * * * в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего М.И.К., на основании ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, в установленные им сроки.

Приговор Ленинского районного суда . . . от * * * в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.К. в возмещение материального ущерба 150 546 (сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства: . . .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий . . . И.В. Лебедев