Решение № 2-518/2020 2-518/2020(2-6224/2019;)~М-5097/2019 2-6224/2019 М-5097/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело №2-518/2020

Мотивированное
решение

составлено 22.01.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008396-30

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре Алексееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратился представитель ООО «ЭОС» с названным иском. В обоснование требований указано, что дата между БАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242240 руб. сроком на 30 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании вышеуказанного заявления, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить нрава требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возникла задолженность. дата между БАНК и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 319782,80 руб. дата был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Определением от дата судебный приказ от дата отменен. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 319782,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397,83 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, необоснованность размера задолженности в связи с истечением срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дата между БАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242240 руб. сроком на 30 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании заявления о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить нрава требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возникла задолженность, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

дата между БАНК и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 319782,80 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от дата, направил в адрес мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края заявление об отмене судебного приказа.

Определением от дата судебный приказ от дата отменен.

При определении размера задолженности суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам Заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что, поскольку последний платеж от ответчика поступил дата, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является днем следующего платежа согласно графику платежей – дата.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «ЭОС» дата, срок исковой давности по требованиям в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до дата, был пропущен истцом, в связи с чем, в связи с чем, с Ответчика может быть взыскана задолженность за период только в пределах срока исковой давности.

По уплате задолженности по основному долгу этот период составляет с дата по дата. Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, согласно которому требования заявлены а период с дата по дата (л.д. 17), по указанному периоду истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требование по взысканию суммы основного долга удовлетворению не подлежат.,

По уплате процентов за пользование кредитными средствами этот период составляет с дата по дата, размер задолженности – 17405,83 рублей (л.д.17 расчет).

По уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами (пени) период задолженности составляет с дата по дата, размер задолженности – 9698,84 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч. 3)

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком не указано на какое либо затруднительное материальное положение либо иные ситуации, затрудняющие выплату долга, доказательств несоразмерности заявленной суммы задолженности не представлено.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истцом не заявлено о взыскании комиссии, которую ответчик просит снизить, в расчете иска указано, что требования заявлены о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и просроченные проценты.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом на основании условий кредитного договора, подписанных ответчиком и доказательств несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиками не представлено.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397,83 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пропорциональном размере размере 1013 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с дата по дата в размере 17405,83 рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами (пени) за период с дата по дата в сумме 9698,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова