Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-518/2020

По гражданскому делу №2-518/2020

25RS0006-01-2020-000884-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 15 июля 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2 (ордер адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений от 14.07.2020г., просит взыскать с ответчика за нанесённое оскорбление и причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.; судебные расходы за оплаченную госпошлину в размере 300.00 руб., оплату юридических услуг в сумме 6000.00 руб., оплату за участие представителя в суде в размере 10000.00 руб., указав, что в собственности имеет жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (в судебном заседании уточнен адрес <адрес>. <данные изъяты> В действиях ФИО4 усматривается правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КРФоАП унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КРФоАП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020г. был установлен факт оскорбления, т.е. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61.КРФоАП. Ответчик до настоящего времени не принёс свои извинения, каких-либо действий по применению не предпринимал. Претензионный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Обратилась в судебном порядке за возмещением имущественного ущерба в результате залива квартиры.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили принять решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснив, что возражение ответчика не соответствует действительности.

Ответчик ФИО4 предоставил письменные возражения по иску, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований просит отказать, изложенное в иске, ложь и клевета. Не согласен с судебными расходами, на беседу и судебное заседание 10.07.2020г. прибыть не мог, так как истцом не верно указан адрес: вместо <адрес>, поэтому почтовую корреспонденцию, он получить не мог, это не его вина.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя, ответчика, исследовав материалы надзорного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло затопление <адрес> из квартиры <адрес>. Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления кв. № явилось неисправность крана Маевского на радиаторе отопления в спальне №. Ранее заявок об утечках и повреждениях в системе холодного и горячего водоснабжения от жильцов № в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Наш город» не поступало (л.д. 17).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты> зарегистрирован и проживает с 03.02.2007г. по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Из материалов надзорного производства прокуратуры г. ФИО5 №34/35ж-2020 следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МО МВД России «Арсеньевский» о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КРФоАП ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> (указано в заявлении), указав, что ФИО4 публично в присутствии ЛАВи КВА оскорбил её матом при посторонних людях. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам проверки установлено, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КРФоАП (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) ДД.ММ.ГГГГ однако, срок давности за данное правонарушение истек, в связи с чем, определением от 31.01.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КРФоАП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КРФоАП, т.е. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, находясь по месту проживания истицы по адресу: <адрес> публично в присутствии КВА и ЛАВ в отношении ФИО1 выражался нецензурной бранью, т.е. оскорбил её, совершив унижение чести и достоинства истицы, выраженное в неприличной форме, что подтверждается показаниями свидетелей КВА (л.д. 9-11), и ЛАВ (12-14), которые согласуются с доводами, изложенными истицей в исковом заявлении и надзорном производстве прокуратуры г. ФИО5

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их соразмерность заявленной сумме компенсации морального вреда, личность истца (отсутствие каких-либо медицинский документов по причинению вреда) и ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в части компенсации размера морального вреда в сумме 6000.00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300.00 руб. (чек-ордер от 05.06.2020г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераци обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за консультацию (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000.00 руб., составление иска (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5000.00 руб., оплата представительства в судебном заседании 10.07.2020г. (продолжительность 20 мин.) и 15.07.2020г. (продолжительность 45 мин.) по 5000.00 руб. за каждое судебное заседание (квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), всего 16000.00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения (переноса судебного заседание по вине истца - наличия описки при составлении документов, не правильное указание адреса места жительства истца и ответчика), объема выполненной представителем работы, размера заявленных требований, приходит к выводу о возмещении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 6000.00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300.00 руб., за оказание юридических услуг 6000.00 руб., всего 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ворона