Апелляционное постановление № 22-1323/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-232/2025

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** ФИО6 на приговор Тамбовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем уничтожение, модификацию компьютерной информации при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование, что суд в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не принял решения о конфискации модема ***, твердотельного накопителя информации «Apacer» системного блока персонального компьютера «microlab», которые были использованы ФИО1 при совершении преступления, и возвратил их по принадлежности. Просит приговор изменить, конфисковать указанные вещественные доказательства в доход государства.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Пятахин Д.Э. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие виновного данные, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, ст. 6, ст. 7, ст. 60 УК РФ, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе таких вещественных доказательств как модем ***, твердотельный накопитель информации «Apacer» системного блока персонального компьютера «microlab», хранящихся при уголовном деле, не учёл положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о судьбе модема ***, твердотельного накопителя информации «Apacer», принял решение вернуть их по принадлежности, то есть ФИО1, никак не мотивировав своё решение.

Однако, суд не учёл закреплённое в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ положение закона о том, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из приговора, модем ***, твердотельный накопитель информации «Apacer» системного блока персонального компьютера «microlab» признаны вещественными доказательствами по делу и были использованы ФИО1 при совершении преступления.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в п.3.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии предусмотренных в законе условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств. Модем ***, твердотельный накопитель информации «Apacer» системного блока персонального компьютера «microlab», принадлежащие ФИО1, согласно приведённым нормам закона подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части решение суда о возвращении по принадлежности вещественных доказательств: модема ***, твердотельного накопителя информации «Apacer» системного блока персонального компьютера «microlab»,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства модем ***, твердотельный накопитель информации «Apacer» (р/n ***) системного блока персонального компьютера «microlab».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий