Решение № 2-2372/2024 2-2372/2024~М-1808/2024 М-1808/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Цесарь В. Е. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к Цесарь В. Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требования указано, что Цесарь В. Е. далее ответчик и ФИО1 далее истец пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, площадью 82.4 кв.м., по адресу <адрес>, Кадастровый №; 12:012001:5136 (далее недвижимое имущество).

дата, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, по условиям договора стороны согласовали оплатить вышеуказанною недвижимость в три этапа, а также до дата заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

В день подписания предварительного договора купли-продажи была подписана обеими сторонами расписка на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, сумма передавалась продавцом в счет задатка п. 3.1 предварительного договора купли-продажи. Согласно той же статьи предварительного договора купли-продажи, сумма задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, возвращается если «ОАО ВТБ по той или иной причине отказывается кредитовать вышеуказанный объект - продавец возвращает полученный им задаток Покупателю».

На основании разъяснения регионального операционного офиса «Ставропольский» филиал Банка ПАО ВТБ, банк не одобрил ипотеку на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании того, что предоставленные документы не соответствуют требованиям банка- ответ филиала ПАО ВТБ № Б/Н.

Согласно пояснению выездного оценщика от ПАО ВТБ в жилом помещении квартире расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует балконный блок, специалист сообщил, что иметься большая вероятность отката банка от кредитования Покупателя т.к. собственники самостоятельно произвели реконструкцию помещения и не оформили ее законным способом.

После полученной информации от филиала ПАО ВТБ об отказе в кредитовании недвижимости. Покупатель телефонным звонком сообщил Продавцу и потребовал вернуть сумму задатка, на что ответчик заявил, что задаток не вернет, причину не сообщил.

дата Истец направил претензионное письмо в адрес Ответчика с требованием возврата сумма задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., что подтверждает чек об отправки письма с описью вложения. Ответчик претензию не получал, направленное письмо с претензией вернулось обратно, на телефонные звонки не отвечает.

С учетом изложенного истцом было подано рассматриваемое исковое заявление, в котором истец просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задатка, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., сумму компенсации в счет возмещения убытка, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 5200 рублен 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, просил суд принять уточненные требования с учетом отказа от части иска, а именно от требований о взыскании с ответчика суммы компенсации в счет возмещения убытков в размере 100 000 руб, а также части судебных расходов в виде государственной пошлины.

Учитывая изложенное истец просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задатка, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования в оставшейся части поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца, признала иск в полном объеме. При этом ответчик заявила о том, что иск признает добровольно, понимая последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, однако ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Цесарь В. Е. далее ответчик и ФИО1 далее истец пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, площадью 82.4 кв.м., по адресу <адрес>, Кадастровый №; 12:012001:5136 (далее недвижимое имущество).

дата, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, по условиям договора стороны согласовали оплатить вышеуказанную недвижимость в три этапа, а также до дата заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

В день подписания предварительного договора купли-продажи была подписана обеими сторонами расписка на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, сумма передавалась продавцом в счет задатка п 3.1 предварительного договора купли-продажи. Согласно той же статьи предварительного договора купли-продажи, сумма задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, возвращается если «ОАО ВТБ по той или иной причине отказывается кредитовать вышеуказанный объект - продавец возвращает полученный им задаток Покупателю».

На основании разъяснения регионального операционного офиса «Ставропольский» филиал Банка ПАО ВТБ, банк не одобрил ипотеку на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании того, что предоставленные документы не соответствуют требованиям банка- ответ филиала ПАО ВТБ № Б/Н.

Согласно пояснению выездного оценщика от ПАО ВТБ в жилом помещении квартире расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует балконный блок, специалист сообщил, что иметься большая вероятность отката банка от кредитования Покупателя т.к. собственники самостоятельно произвели реконструкцию помещения и не оформили ее законным способом.

После полученной информации от филиала ПАО ВТБ об отказе в кредитовании недвижимости. Покупатель телефонным звонком сообщил Продавцу и потребовал вернуть сумму задатка, на что ответчик заявил, что задаток не вернет, причину не сообщил.

дата Истец направил претензионное письмо в адрес Ответчика с требованием возврата сумма задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., что подтверждает чек об отправки письма с описью вложения. Ответчик претензию не получал, направленное письмо с претензией вернулось обратно, на телефонные звонки не отвечает.

С учетом изложенного истцом было подано рассматриваемое исковое заявление, в котором истец просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задатка, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., сумму компенсации в счет возмещения убытка, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 5200 рублен 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, просил суд уточнить требования и принять отказ от части иска, а именно от требований о взыскании с ответчика суммы компенсации в счет возмещения убытков в размере 100 000 руб., а так же части судебных расходов понесенных при оплате государственной пошлины.

Определением суда от дата указанный отказ от части иска был принят судом, производство по делу в заявленной части было прекращено.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно абз. 9 п. 3.1. предварительного договора в соответствии со ст. 381 п. 2 ГК РФ если -за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии с абз. 1 п. 2 комментируемой статьи раскрывается обеспечительная функция задатка. Поскольку она связана с имущественными потерями для нарушившей обязательство стороны, можно говорить о штрафном действии задатка. Для наступления штрафного действия требуется фактический состав, включающий в себя три элемента:

- выдачу задатка:

- заключение соглашения о задатке;

- неисполнение обеспеченного задатком обязательства.

Требование о возврате суммы задатка в двойном размере (в части, превышающей размер выданного задатка) сходно по своей правовой природе с притязанием на неустойку.

Из п. 2 ст. 381 п. 2 ГК РФ следует, что задаток, если иное не оговорено сторонами, выполняет еще и компенсационную функцию - он засчитывается в счет возмещения убытков. При нарушении обязательства задаткополучателем убытки задаткодателя компенсирует лишь штрафная часть возвращаемой суммы, т.е. превышающая сумму выданного ранее задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пункт 1 ст. 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям предварительного договора от дата, заключенного между сторонами п. 3 договора ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ МЕЖДУ СТОРОНАМИ был согласован и заключен сторонами с отлагательным условием.

При этом в п. 3.1 предварительного договора от дата стороны договорились о том, что уплата денежной осуществляется в три этапа:

Задаток в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей подписания настоящего договора;

Если ПАО ВТБ по той или иной причине отказывается кредитовать вышеуказанный объект - Продавец возвращает полученный им задаток Покупателю в одинарном размете в день отказа ПАО ВТБ. т.е. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен по причине не предоставления ответчику ПАО ВТБ кредита положения п. ст. 381 ГК РФ о выплате другой стороне двойной суммы задатка не применимы.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив поданное со стороны ответчика ходатайство о признании иска, исследовав материалы дела, убедившись в том, что признание иска заявлено ответчиком в добровольном порядке и ответчик понимает последствия признания иска, разъясненные судом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика госпошлины на сумму 5200 руб., суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы в части уплаты госпошлины на сумму 5200 руб. при цене иска 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца был заявленный частичный отказ от заявленных исковых требований на сумму 100 000 руб., а так же в части оплаты государственной пошлины, который был принят судом.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Цесарь В. Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ответчика Цесарь В. Е. в пользу Истца ФИО1 сумму задатка, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова