Решение № 12-107/2024 12-11/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-107/2024

№12-11/2025 (12-107/2024)


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены и должным образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, полагает, что с его стороны нарушений ПДД РФ не допущено, так как он убедился, что не создает помеху автомобилю, движущемуся по главной дороге, в то время как водитель ФИО4 приблизительно за 20 метров до пересечения с прилегающей территорией подал сигнал правого поворота, намереваясь повернуть направо, то есть нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, пренебрег требованием абз. 2 п. 8.6 ПДД РФ в результате чего и произошло столкновение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо – инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, потерпевший ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное дело в отношении ФИО2, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.3ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалась ли другое транспортное средство преимущественным правом движения, кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В силу п. 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из материалов дела, ФИО2 инкриминируется нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <...>, управляя транспортным средством <...> г/н <...>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству <...> г/н <...>, водитель ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому у транспортного средства <...> повреждены лева передняя и задняя двери, крыло заднее левое, скрытые повреждения, у автомобиля <...> – передний бампер, скрытые повреждения; схемой места совершения административного правонарушения, которая содержит указание на направление движения транспортных средств и место их столкновения; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4; фотоматериалами, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <...> г/н <...>, просмотренной в судебном заседании. При просмотре которой видно, что с прилегающей территории справа на дорогу, по которой движется автомобиль <...>, выехал автомобиль <...> Водитель автомобиля <...> ФИО2 притормаживает и снова продолжает движение на проезжую часть дороги с прилегающей территории, при этом, исходя из вектора направления (движения) автомобиля <...> видно, что автомобиль <...> проезжает поворот на прилегающую территорию, вправо на прилегающую территорию не поворачивал.

Вместе с тем из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 ч. на <...>, он управлял транспортным средством <...> г/н <...> двигался со стороны <...> со скоростью около 20 км/ч, я собирался повернуть направо в парковочный карман за поворотом в дворовую территорию по <...>, включил правый указатель поворота, его передняя часть транспортного средства уже проехала половину выезда со двора, увидел, что перед ним выехало транспортное средство <...>, он увидел его левую дверь, тут же нажал на тормоз и произошел удар…

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 ч. на <...> он управлял транспортным средством <...> г/н <...>, двигался со стороны дворовой территории по <...> в сторону главной дороги <...> включил левый указатель поворота, так как собирался повернуть в сторону <...>, и подъехав к пересечению, остановился, чтобы пропустить транспортное средство на главной дороге. Он увидел, что слева к нему со стороны <...> приближается микроавтобус со включенным правым указателем поворота, он продолжил стоять. Он видел, что т/с начинает поворачивать направо, а потом продолжил движение прямо в его машину, в его водительскую дверь. Он испугался за свое здоровье, решил тронуться и взять правее, после этого произошел удар в заднюю левую дверь….

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является <...>. Схема ДТП фиксирует проезжую часть дороги по <...>. Участники дорожно-транспортного происшествия указанную схему подписали, не оспаривали место столкновения. При этом, согласно схеме с места ДТП, видно, что автомобиль <...> проезжает поворот на прилегающую территорию справа, когда автомобиль <...> выезжает на дорогу с прилегающей территории, не уступая дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, находится на середине проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <...>.

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КРФ об АП РФ, суд полагает, что инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 п.8.3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, о чем вынесено соответствующее постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Таким образом, материалы дела доказывают, что автомобиль <...> г/н <...> имел преимущественное право проезда по отношению к автомобилю <...> г/н <...>. Нахождение автомобиля <...> г/н <...> не в крайнем положении по отношению к дороге, не свидетельствует о том, что автомобиль по управлением ФИО4 не пользовался преимущественным правом проезда. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что при движении автомобиля <...> по дороге по <...>, автоомбиль <...> под управлением ФИО2, приближаясь к проезжей части с прилегающей территории, продолжил движение и выехал на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль <...>. При этом не усматривается, что водитель транспортного средства <...> непосредственно намеревался совершить поворот направо в прилегающую территорию, откуда двигался автомобиль TOYOTA YARIS.

Доводы жалобы о нарушении ПДД водителем ФИО4 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом несогласие ФИО2 с оценкой должностного лица административного органа доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО2 разъяснены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: /подпись/ ФИО1

Подлинный документ подшит к материалам административного дела № 12-11/2025 (12-107/2024) рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.