Решение № 2-2052/2020 2-2052/2020~М-1036/2020 М-1036/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2052/2020

72RS0013-01-2020-001163-05

Дело № 2-2052/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы, надбавки за работу вахтовым методом, доплату за нахождение на вахте свыше установленного срока, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выдачи трудовой книжки, признании трудовой деятельности работой вахтовым методом, взыскании задолженности по выплате заработной платы, надбавки за работу вахтовым методом, компенсации за дни междувахтового отдыха, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 года истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отряда цеха промысловых исследований, о чем был заключен трудовой договор № 30/18. В соответствии с п. 4.1 договора должностной оклад истца включает в себя: 6 500 руб. за отработанную норму времени; надбавку за вахтовый месяц в сутки, выплачиваемый в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ООО МП «ГеоИнТЭК»; за каждый день работ в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях начисляется северная надбавка в соответствии с законодательством РФ; районный коэффициент начисляется за время выполнения работ в размере, действующем в местах производства работ. ФИО1 указывает, что в занимаемой должности он проработал до 28 января 2020 года, однако узнал что уволен, получив 12 февраля 2020 года уведомление о расторжении договора и копию приказа об увольнении № 03/1-к от 17.01.2020г. по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Истец считает увольнение незаконным, так как по командировочному удостоверению № 78-к от 30.01.2019 г. 08 ноября 2019 года был командирован и выехал на объект повышенной опасности Ярактинского НГКМ (примерно 240 км. От г.Усть-Кут Иркутской области) сроком на 45 календарных дней. Связь с работодателем осуществлялась ежедневно путем электронной переписки с личного почтового ящика истца в лице начальника отдела ФИО2, однако для этого необходимо было выехать с объекта примерно на 5 км ввиду отсутствия связи на самом объекте. В начале января 2020 года по указанию заместителя генерального директора – главного геолога ФИО3 водитель автомобиля, работающий вместе с истцом, выехал с объекта, так как необходимо было самостоятельно передавать ежедневные сводки, получать топливо, продукты питания. По состоянию на 11 января 2020 года от работодателя не был получен приказ о продлении командирования сотрудников, не выслано новое командировочное удостоверение, отсутствие условий безопасности, инструментов, условий для проживания, указанного числа руководству была направлена служебная записка об остановке производства до устранения всех недостатков и просьбой об организации работодателем выезда с объекта. 14 января 2020 года поступил ответ о запрете выезда, организации бесперебойной работы, обеспечении топлива, однако указанное было невозможно по причине выезда водителя автомобиля с объекта. Выплата заработной платы произведена не была. После предупреждения работодателя 14 января 2020 года о приостановлении работы и выезда с работы, 17 января 2020 года истец прибыл в г.Тюмень. В день увольнения 17 января 2020 года истец находился в пути, однако был уволен, по прибытии в г.Тюмень. Ввиду неполучения заработной платы на протяжении двух месяцев, ФИО1 было принято решение об увольнении и 28 января 2020 года написано заявление об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы. 31 января 2020 года истец попросил выдать ему трудовую книжку, приказ о приеме на работу, о чем просил известить по телефону, однако о готовности документов ему никто не сообщил. Поскольку с актом об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении истец ознакомлен не был, просит признать незаконным приказ ООО МП «ГеоИнТЭК» № 03/1-к от 17 января 2020 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены; изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника – с 28 января 2020 года; обязать ответчика выдать трудовую книжку, признать работу истца по трудовому договору № 30/18 от 07 августа 2018 года с 07 августа 2018 года по 28 января 2020 года работой вахтовым методом; взыскать с ООО МП «ГеоИнТЭК» задолженность по заработной плате за период с 08 ноября 2019г. года по 28 января 2020 года в размере 49 164 руб. 92 коп., надбавку за вахтовый метод работы за указанный период времени в сумме 31 950 руб., компенсацию за дни междувахтового отдыха за вышеназванный период в размере 15 789 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом изменены исковые требования, просит суд признать незаконным приказ ООО МП «ГеоИнТЭК» № 03/1-к от 17 января 2020 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника – с 28 января 2020 года; обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ООО МП «ГеоИнТЭК» задолженность по заработной плате за период с 08 ноября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 49 164 руб. 92 коп., надбавку за вахтовый метод работы в сумме 192 000 руб., доплату за нахождение на вахте свыше 30 суток в размере 14 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07.08.2018 года по 28.01.2020 года в размере 26 448, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (том 2 л.д.96-99).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО МП «ГеоИнТЭК» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что не возражает против требования о возвращении трудовой книжки, готов ее передать после судебного заседания представителю истца под расписку, заключение судебной бухгалтерской экспертизы не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ФИО1 работал в должности начальника отряда цеха промысловых исследований ООО МП «ГеоИнТЭК» с 07.08.2018 года (приказ о приеме на работу том 1 л.д. 66, трудовой договор том 1 л.д. 21-27).

Согласно п. 1.7 трудового договора, работа истца выполняется вахтовым методом.

30 октября 2019 года ФИО1 направлен в командировку для выполнения гидродинамических и геолого-промысловых исследований на скважине Тагульского месторождения на 45 календарных дней с 10 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года (командировочное удостоверение том 1 л.д.33).

13 января 2020 года ФИО1 обратился к ответчику со служебной запиской об организации выезда отряда с территории месторождения до мест жительства за счет работодателя в связи с отсутствие организации и контроля состояния охраны труда и условиями проживания, а также невыполнением требований заказчика, предотвращении опасных и чрезвычайных ситуаций (том 1 л.д. 53).

Письмом от 14.01.2020 года заместителя генерального директора ООО МП «ГеоИнТЭК» ФИО3 начальнику отряда ФИО1 в связи с производственной необходимостью запрещено покидать рабочее место на Ярактинском месторождении до 21 января 2020 года (том 1 л.д. 54).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 выехал с месторождения 14 января 2020 года и прибыл в г.Тюмень 17 января 2020 года.

ООО МП «ГеоИнТЭК» составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 15.01.2020 г., 16.01.2020г., 17 января 2020 г. (том 1 л.д. 170-172). Основанием составления указанных актов послужила служебная записка от 15 января 2020 года (том 1 л.д.168)

17 января 2020 года, на основании приказа ООО МП «ГеоИнТЭК», ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) (том 1 л.д. 29).

28 января 2020 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию (том 1 д.д. 55).

На основании п/п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарной ответственности - дисциплинарным взысканием (п.3 ст.192 ТК РФ), применяемым работодателем к виновному в совершении этого дисциплинарного проступка работнику, то оно должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ). Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Судом установлено, что право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено, поскольку увольнение произведено на следующий день после предполагаемого дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснения с работника были истребованы работодателем посредством телефонограммы от 15.01.2020г. (том 1 л.д. 174) и запросов от 15.01.2020 и 1601.2020 года (том 1 л.д. 169, том 2 л.д. 6). Однако документов, подтверждающих телефонное соединение с номером истца 15.01.2020 года, либо отправление запросов в адрес работника, суду не предоставлено, в связи с чем, возможность представить объяснения по истечении двух рабочих дней у ФИО1 отсутствовала. Более того, увольнение истца оформлено до истечения двух рабочих дней с момента оформления первого запроса.

Кроме того, истец не был в установленном порядке ознакомлен с приказом о его увольнении, поскольку акт об отказе ознакомления составлен только 28 января 2020 года (том 1 л.д.173).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения.

С учетом указанных обстоятельств, приказ о расторжении трудового договора подлежит признанию незаконным, в связи с чем, запись в трудовой книжке в части основания увольнения подлежит изменению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом признано, что увольнение ФИО1 является незаконным, то следует изменить в трудовой книжке основание увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 11 ноября 2020 года.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что трудовая книжка истца находится у работодателя, исковые требования о возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовым договором № 30/18 от 07.08.2018 года оклад истца установлен в размере 6 500 руб. за отработанную норму времени, также трудовым договором установлена надбавка за вахтовый метод работы, которая выплачивается согласно «Положению о вахтовом методе организации работ ООО МП «ГеоИнТЭК» (п. 4 трудового договора том 1 л.д. 24).

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 09 сентября 2020 года размер заработной платы ФИО6 составляет за ноябрь 2019 г. 7 059 руб. 51 коп. (с учетом районного коэффициента), за декабрь 2019 года 7 918 руб. 92 коп. (с учетом районного коэффициента). Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение в данной части, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2020 года, поскольку истец до 14 января 2020 года находился на вахте и осуществлял трудовую функцию, суд считает обоснованными. То обстоятельство, что ответчик в табеле учета рабочего времени на работника ФИО1 не отметил рабочие дни, не является основанием для отказа работнику в получении заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.01.2020 года по 14 января 2020 года находился на рабочем месте и выполнял трудовую функцию, в период с 14.01.2020 года по 17 января 2020 года находился в пути с места командировки до места жительства.

Согласно заключения судебной экспертизы среднедневной заработок истца составляет 661 руб. 20 коп., с учетом изложенного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2020 г. По 17.01.2020 года в размере 11 240 руб. 40 коп.

На основании ст. 302 Трудового кодекса РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы …… устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

В соответствии с Положением о вахтовом методе работы организации ООО МП «ГеоИнТЭК» (том 1 л.д. 76-99) размер надбавки составляет 3 000 руб. и выплачивается за каждый день нахождения на вахте и дни нахождения в пути.

С учетом изложенного, за период с 08 ноября 2019 года по 17 января 2020г., истцу подлежит начислению надбавка за вахтовый метод работы в размере 210 000 руб. исходя из следующего расчета: 70 дней вахты (с учетом времени в пути) Х 3 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика надбавки за вахтовый метод работы в размере 192 000 руб. подлежат удовлетворению, в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 299 Трудового кодекса РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из дополнения № 1 к «Положению об оплате труда работников ООО МП «ГеоИнТЭК», нахождение работников, выполняющих работу вахтовым методом, на свободной вахте свыше 30 суток (но не менее количества времени отработанного перед этим периодом на вахте) установлена надбавка в размере 400 руб. в сутки (начальнику отряда, ведущему инженеру).

Поскольку фактически истец находился на вахте 70 рабочих дней, за 40 рабочих дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 400 руб. Размер доплаты составляет 16 000 руб. (40Х400), а потому данное исковое требования также подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что в период работы истца в ООО МП «ГеоИнТЭК» оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, что подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 150-167), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из расчета истца размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составляет 26 448 руб. Доказательств, обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и лишением его заработной платы, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оставление нотариальной доверенности, выданной представителю по рассматриваемому спору (том 1 л.д.15-16) в размере 2 200 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 020 руб. 74 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, разумными суд считает расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 555 руб. 57 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО МП «ГеоИнТЭК» в бюджет муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 687 руб.

ООО «РЕШЕНИЕ» просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку оплата экспертизы сторонами произведена не была.

Согласно материалам дела, определением Калининского районного суда на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем расходы экспертного учреждения подлежит возмещению за счет ООО МП «ГеоИнТЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» с ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» от 17 января 2020 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с 11 ноября 2020 года.

Возложить обязанность на ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 26 218 руб. 83 коп., надбавку за вахтовый метод работ в размере 192 000 руб., доплату за нахождение на вахте свыше 30 суток в размере 14 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 555 руб. 57 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 020 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» в пользу ООО «Решение» оплату за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 6 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-2052/2020.

судья В.Ю. Носова