Апелляционное определение № 33-113/2026 33-2715/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 19RS0011-01-2024-002475-86

Дело № 33-113/2026 (33-2715/2025)

Председательствующий судья Трофимов И.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.

с участием прокурора Менс О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская баранина» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская баранина» (далее – ООО «Хакасская баранина», Общество) о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ее отец ФИО5 работал электрослесарем в ООО «Хакасская баранина». 24.04.2023 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения в виде ожогов. 08.05.2023 ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Смерть отца причинила ей нравственные страдания и нервное потрясение. Ее мучают постоянные головные боли, пропал сон, в связи с этим испытывает физическое недомогание. Находясь в постоянном нервном напряжении, стала раздражительной, вспыльчивой в отношении близких и коллег, вынуждена постоянно принимать обезболивающие, успокаивающие препараты, антидепрессанты.

По указанным выше основаниям в суд с исками к ООО «Хакасская баранина» о взыскании компенсации морального вреда обратился ФИО3, приходившийся сыном ФИО5, также ФИО2 - отец погибшего, ФИО4 - мать погибшего.

ФИО2 указал, что в результате смерти сына пережил сильнейшие нравственные страдания, нервное потрясение и переживает до сих пор. Является инвалидом II группы, страдает сердечной недостаточностью, а после пережитого горя его состояние здоровья значительно ухудшилось, перенес микроинсульт, в результате чего у него практически отказали ноги, он не может передвигаться без посторонней помощи, мучают постоянные головные боли, за ним ухаживает супруга.

ФИО4 указала, что в результате гибели сына ФИО5 пережила сильнейшие нравственные страдания и нервное потрясение и переживает до сих пор. Она страдает гипертонической болезнью, а после пережитого горя ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Находясь в постоянном нервном напряжении, связанном с проведением следственной проверки и участием в судебных заседаниях по факту гибели сына, показатели артериального давления доходят до критических показателей, сопровождающиеся сильной головной болью, недомоганием, нарушением сна. Вся тяжелая работа по дому, которую раньше помогал делать сын, легла на ее плечи.

Просили взыскать с ООО «Хакасская баранина» компенсацию морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере по 1 000 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 и ФИО2 в размере по 4 000 000 руб. каждому.

Определениями суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрохолдинг «Ермак», ФИО6, ФИО7

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18.02.2025 с ООО «Хакасская баранина» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому. В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано по 5000 руб. каждому, в пользу ФИО4 - 20 000 руб. С ООО «Хакасская баранина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО8

В апелляционной жалобе он просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен ФИО9, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10.06.2025 решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18.02.2025 по настоящему делу отменено, принято новое решение.

Взыскано с ООО «Хакасская баранина» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 400 000 руб. каждому.

Присуждено с ООО «Хакасская баранина» возмещение судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 5 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО «Хакасская баранина» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Хакасская баранина» ФИО10 указывает на формальное определение судом первой инстанции ряда категорий, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания их конкретного содержания, влияющего на определение размера такой компенсации. Судом не дана оценка степени вины работодателя, принявшим все меры по охране труда исключающие его вину. Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.12.2024 установлена небрежность самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда, и не требует повторного доказывания. Обращает внимание, что суд, принимая оспариваемое решение, установил только факт родственных отношений истцов с погибшим и на этом основании удовлетворил исковые требования в заявленном размере, что является произвольным завышением суммы компенсации без достаточного обоснования таких выводов. Полагает, размер компенсации родителям, являющимися нетрудоспособными пенсионерами, не может быть равен компенсации детям погибшего, которые являются самостоятельными, финансово обеспеченными людьми. Кроме того истцы, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья после смерти близкого родственника, не представили суду доказательств в данной части, а из выписок истории болезни связь с произошедшим событием не усматривается. Обращает внимание на отсутствие в решении суда мотивов, послуживших основанием установления спорного размера компенсации морального вреда. Также указывает, что истцам в счет компенсации морального вреда ООО «Хакасская баранина» выплачено 2 400 000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Менс О.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО5, являющийся отцом истцов ФИО11 и ФИО3 (т.1, л.д. 15, 73), сыном истцов ФИО4 и ФИО2(т.1, л.д. 45), супругом третьего лица ФИО12.(т.1, л.д. 222), родным братом ФИО9, на основании трудового договора № от 21.10.2021 работал электрослесарем в ООО «Хакасская баранина» (т.1, л.д.16-19).

24.04.2023 на территории ООО «Хакасская баранина» произошел несчастный на производстве, в результате которого ФИО5 получил термические ожоги <данные изъяты> 53% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой септикотоксемии, сепсисом, септическим шоком (т.1, л.д. 19-23)..

Согласно справке о смерти № ФИО5 умер <данные изъяты>, причина смерти: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 223).

Актом формы Н-1 № от 03.07.2023 о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай с электрослесарем ФИО5 произошел в помещении блочной закрытой трансформаторной подстанции ООО «Хакасская баранина» по адресу: <адрес>. На территории завода установлена трансформаторная подстанция, принадлежащая предприятию на праве собственности, на которой установлены 2 трансформатора 10 кВ на 0,4 кВ мощностью 1600 кВА каждый и коммутирующая аппаратура. Средний шкаф, где расположен шинный мост рубильник (разделитель) имеет следы горения, выгорел секционный рубильник.

По заключению независимой экспертизы установлено, что междуфазное замыкание на контактах рубильника ввода трансформатора 2Т произошло из-за отсутствия фазировки шин на распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторов 1Т и 2Т. При включенном межсекционном рубильнике и работающих силовых трансформаторах ТМГ 1600/10/0,4 кВ, электрослесарь ФИО5, включая секционный рубильник РЕ 19-46-31261-00 Ух/13, не удостоверился в правильной фазировке шин распределительного устройства 0,4 кВ, что привело к нарушению условий безопасного включения трансформаторов на параллельную работу и возникновению межфазного короткого замыкания на контактах вводного рубильника трансформатора 2Т.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что наряд на переподключение ФИО5 не выдавался, к указанным работам ФИО5 приступил по устному указанию главного инженера ФИО6

На момент произошедшего несчастного случая, срок действия удостоверения на 4 группу допуска электрослесаря ФИО5 истек, очередная и внеочередная проверка знаний в комиссии Енисейского Ростехнадзора не пройдена.

На момент несчастного случая была разработана и утверждена Программа переключения № 1 с последовательностью проводимых операций на коммутирующей аппаратуре ТП, подпись ФИО5 в программе отсутствует.

На момент несчастного случая специальная оценка условий труда на рабочем месте электрослесаря не была проведена.

Инструкция по охране труда для электрослесаря в ООО «Хакасская баранина» разработана, утверждена 23.03.2021, однако подпись ФИО5 об ознакомлении с инструкцией отсутствует.

Медицинские осмотры при приеме на работу и периодические осмотры ФИО5 не проходились.

Пострадавший ФИО5 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, у работодателя имелись, но не были выданы пострадавшему защитная каска, костюм из диэлектрической ткани, защитные пластиковые очки.

Согласно пункту 10 указанного акта основными причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в не прохождении пострадавшим стажировки на рабочем месте, не ознакомлении пострадавшего с инструкцией по порядку производства и переключения в электрических сетях, не прохождении пострадавшим обучения по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте электрика; нарушении порядка допуска к работам с повышенной опасностью, выразившееся в отсутствии наряда на производство работ повышенной опасности, неприменении пострадавшим средств индивидуальной защиты от поражения электрическим током. Нарушены статьи 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующими причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в отсутствии (нарушении) фазировки шин при эксплуатации электроустановки; неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего, выразившиеся в нарушении порядка производства переключения в электрических сетях; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушены статьи 21, 22, 215, 222 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО5, который в нарушение пунктов 1.1, 1.2 должностной инструкции электрослесаря ООО «Хакасская баранина» не прошел медицинское освидетельствование, обучение по соответствующей программе, не прошел очередную переаттестацию на квалификационную группу по электробезопасности; статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации – не соблюдены требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, приступил к работе по переключению без письменного наряда - допуска на проведение работ; статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации – не использованы и не применены средства индивидуальной защиты; ФИО13 – исполнительный директор ООО «Хакасская баранина», которая не осуществляла должный контроль за соблюдением норм и правил охраны труда; ФИО6 – главный инженер ООО «Хакасская баранина», который допустил к выполнению работ повышенной опасности работника, не прошедшего обучение, без соответствующего инструктажа, не имеющего допуск на выполнение работ в электроустановках (т.1, л.д. 19-23).

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.12.2024, вступившим в законную силу 12.03.2025, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (т.2, л.д.1-28).

В соответствии с выводами эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебной – медицинской экспертизы» от 07.06.2023 № смерть ФИО5 наступила в результате термических ожогов <данные изъяты> 53% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой септикотоксемии, сепсисом, септическим шоком. Обнаруженные повреждения являются прижизненными, могли возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар, практически одномоментно от воздействия высокой температуры в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 163).

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу (т.1, л.д. 8, 139-146).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приказов от 11.08.2023 № назначена единовременная страховая выплата Фондом пенсионного и социального страхования назначена единовременная страховая выплата: ФИО2 (отцу погибшего) в размере 666 666 рублей 66 копеек; ФИО7 (супруге погибшего) – 666 666 рублей 66 копеек, ФИО4 (матери погибшего) – 666 666 рублей 68 копеек (т. 2, л.д. 29-31).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылались на причиненные им вследствие смерти близкого человека нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились в невосполнимой потере близкого человека, чем нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно положениям абзацев 4, 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день смерти ФИО5 – 08.05.2023) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 2, 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части 2, 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Так, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно абзацам 3, 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указано выше, комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, созданная самим ответчиком, пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший 24.04.2023, подлежит квалификации как связанный с производством, в связи с чем, работодателем оформлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Причиной несчастного случая в акте № по форме Н-1 указана неудовлетворительная организация работ.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.12.2024 установлены допущенные главным инженером Общества ФИО6 - лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, нарушения правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, которые непосредственно привели к наступлению несчастного случая и находятся в прямой причинной связи с получением электрослесарем ФИО5 телесных повреждений, повлекших его смерть, поскольку ФИО6, бездействуя, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при надлежащем выполнении требований по электротехнической безопасности, обеспечении охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей, навыков и знаний должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, мог и должен был обеспечить соблюдение требований безопасности подчиненным ему работником.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что главным инженером Общества ФИО6, как представителем работодателя, допущены нарушения правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, которые непосредственно привели к наступлению несчастного случая.

Вместе с тем, в силу положений трудового законодательства обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель должен нести всеобъемлющие обязательства и ответственность по обеспечению безопасности и охране здоровья работников и обеспечивать руководство деятельностью по охране труда в организации.

Поскольку осуществление работодателем организационно-распорядительных функций предполагает организацию и контроль за деятельностью Общества в целом и конкретными работниками в частности, то неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей конкретным работником организации не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем организационно-распорядительных полномочий в возникших обстоятельствах.

Вопреки доводам представителя ответчика, несоблюдение ФИО6 требований правил и инструкций по охране труда и технике безопасности не освобождает работодателя от обязанности по обеспечению выполнения обязательств в рамках трудовых отношений по организации контроля соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками Общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай со ФИО5, повлекший его смерть, является следствием неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника.

То обстоятельство, что в акте о несчастном случае на производстве № в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, также указан ФИО5, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку указание в акте о нарушении названным работником положений локальных актов не свидетельствует об умысле на причинение вреда жизни и здоровью, а также грубой неосторожности в его действиях.

Несоблюдение пострадавшим ФИО5 требований охраны труда и техники безопасности не исключает наличие вины ответчика ООО «Хакасская баранина» и его работников в произошедшем несчастном случае. Акт о несчастном случае со ФИО5 по форме Н-1 не содержит сведений о вине пострадавшего в виде грубой неосторожности последнего, в числе ответственных лиц ФИО5 отсутствует.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, наступила гибель ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, дети погибшего просили взыскать с ООО «Хакасская баранина» в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, родители – по 4 000 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и ее размера истцы указывают на то, что ФИО5 был для них близким человеком, осуществлявшим постоянную заботу о семье, его утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания им как членам семьи умершего, в результате нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья истцов, утрата для ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 члена их семьи, близкого человека, привела к необратимому разрыву их семейных связей, навсегда изменила жизнь всех членов семьи, находящихся после этой утраты в тяжелом психологическом состоянии.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что погибший сын ФИО5 при жизни оказывал им (ей и ФИО2) помощь и поддержку, поскольку они находятся в преклонном возрасте и ее супруг ФИО2 является инвалидом II группы, в подтверждение чему представлена справка № от 30.09.2022 (т.1, л.д. 37).

Факт близких отношений погибшего с дочерью ФИО1 подтверждается тем, что место жительства несовершеннолетней ФИО1 с отцом ФИО5 было определено решением Абаканского городского суда от 09.04.2002, в котором установлено, что отец уделял много внимания дочери, она была очень привязана к отцу и обеспечена всем необходимым (т. 2, л.д. 38-40).

Из пояснений истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что он материально не зависел от отца, однако был в близких с отцом отношениях, тяжело переживает смерть родного и близкого ему человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов в связи с утратой близкого родственника, судебная коллегия учитывает круг близких родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО5, тяжесть, объем, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (сына и отца) в результате произошедшего несчастного случая, индивидуальные особенности родителей ФИО5 (ФИО4 и ФИО2), потерявших сына в преклонном возрасте, детей ФИО5 (ФИО3 и ФИО1), потерявших своего отца, а также фактические обстоятельства дела, при которых произошел несчастный случай со ФИО5, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда работника, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ООО «Хакасская баранина» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, равным по 1 000 000 руб. каждому, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), является соразмерным последствиям нарушения ответчиком ООО «Хакасская баранина» своих обязательств и сможет компенсировать истцам перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вместе с тем, учитывая, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10.06.2025 ООО «Хакасская баранина» произвела выплату ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере по 400 000 руб. каждому (платежные поручения № от 01.09.2025, № от 15.10.2025, № от 17.10.2025), что не оспаривалось истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым зачесть выплаченные суммы в определенный размер компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Хакасская баранина» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 600 000 руб. каждому.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцами заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Соглашений об оказании юридической помощи №, заключённых истцами (Заказчики) с представителем ФИО14 (Исполнитель), следует, что предметом поручения является оказание Заказчикам юридических услуг: ознакомление с материалами дела о взыскании морального вреда; правовая оценка предоставленных заказчиком документов по данному делу; устные при необходимости, письменные юридические консультации, связанные с рассмотрением гражданского дела; подготовка и направление в суд заявлений, исковых заявлений, возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов, руководствуясь процессуальным законодательством, в соответствии с рассматриваемым делом и позицией Заказчика; представление интересов Заказчика, связанных с рассмотрением данного дела в Усть-Абаканском районном суде; юридическое сопровождение Заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных со сбором доказательной базы в рамках данного дела; транспортные и почтовые расходы, связанные с исполнением данного поручения (т. 2, л.д. 46-47, 51-52, 56-57, 61-62).

Расписками от 11.11.2024, 17.02.2025 и 18.02.2025 подтверждается факт получения представителем ФИО14 от истцов денежных средств по 20 000 руб. от каждого (т. 2, л.д. 48-49, 53-54, 58-59, 63-64).

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО14 участвовал в ходе подготовки дела к судебному заседанию 13.01.2025, а также в судебных заседаниях 30.01.2025 и 18.01.2025.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя истцов, однотипность исковых требований и оснований иска, судебная коллегия полагает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО14 за счет ответчика определить в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО4 - в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание выплату ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10.06.2025 в счет возмещения судебных расходов истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 5 000 руб. каждому, ФИО4 - 20 000 руб., настоящее решение в части возмещения судебных расходов не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская баранина» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская баранина» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, равным по 1 000 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская баранина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда по 600 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская баранина» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) по 5 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в размере 20 000 рублей.

Решение в части возмещения судебных расходов не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская баранина» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.