Апелляционное определение № 11-3383/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-003310-65

дело №2-2098/2025

Судья Корнилова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3383/2026
06 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02 сентября 2013 года с 24 июля 2022 по 30 июля 2024 года в виде процентов за пользование кредитом 61358,45 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 172404,90 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 89208,51 руб., а также просило взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10574 руб. (л.д.3-5).

В обоснование указало, что 02 сентября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №№ о предоставлении последнему кредита 150400 руб. Под 40,9173% годовых. 12 ноября 2028 года ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «ПКО «НБК») права требования задолженности с ФИО1, задолженность по основанному долгу и процентам взыскана ранее судебным актом.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правобережное РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области (л.д.59).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», третьего лица РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил контррасчёт процентов за пользование кредитом, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.55-57), заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2025 года исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 02 сентября 2013 года с 24 июля 2022 года по 30 июля 2024 года по процентам 61358,45 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 35000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 5000 руб., а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10574 руб., расходов на представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (штрафа). Указывает, что размер взысканной судом неустойки многократно превышает размер установленной п.6.1 кредитного договора штрафа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустоек истёк 08 сентября 2019 года, поскольку последний штраф в соответствии с условиями кредитного договора был начислен 08 сентября 2016 года. Суд вышел за рамки буквального толкования п.6.1 кредитного договора (л.д.125-127).

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен более чем в 5 раз размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, что нарушает баланс интересов сторон, ставит должника в более выгодное положение, чем при надлежащем исполнении обязательств.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2025 года ООО «ПКО «НБК» восстановлен срок апелляционного обжалования решения того же суда от 16 октября 2025 года (л.д.149-150).

ФИО1 в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней (л.д.153-156).

ООО «ПКО «НБК» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.157-158).

ООО «ПКО «НБК», ФИО1, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители истца, третьего лица, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустоек в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 02 сентября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №№, состоящий из заявления ФИО1 об открытии текущего счёта и предоставлении кредита, Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта №№, графика и порядка осуществления ежемесячных платежей, согласно которому заёмщику предоставлен кредит 150400 руб. под 40,9173% годовых (полная стоимость кредита 50% годовых), на срок 36 месяцев (л.д.9).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены равными ежемесячными аннуитетными платежами по 7309,44 руб. начиная с 02 октября 2013 года за исключением последнего 02 сентября 2016 года в размере 7358,06 руб.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком платёжных обязательств установленных в ст.3.4 Общих условий (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки) на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заёмщик выплачивает штраф за просроченный платёж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа указанного в графике платежей и неоплаченного в срок.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу №2-№/2017, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2017 года 105990,50 руб., в том числе просроченный кредит 93382,76 руб., просроченные проценты 12607,74 руб., а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3319,81 руб. (л.д.51-52).

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключён договор уступки прав (требований) №№, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе и к заёмщику ФИО1 по кредитному договору №№ от 02 сентября 2013 года в сумме 107690,41 руб. (л.д.10-11, 12-13).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2019 года по делу №2-№/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (л.д.53-54).

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК», которое с 28 декабря 2023 года переименовано в ООО «ПКО «НБК» (л.д.19, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 07 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-№/2017, возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности 109310,31 руб. (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2024 года исполнительное производство №№-ИП окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа (л.д.62).

14 февраля 2025 года ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 02 сентября 2013 года с 02 июня 2017 года по 30 июля 2024 года 322971,87 руб. (л.д.34, 35).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-№/2025, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 02 сентября 2013 года с 02 июня 2017 года по 30 июля 2024 года 322971,87 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины 5287 руб. (л.д.36).

Определением того же мирового судьи от 14 марта 2025 года судебный приказ отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.38, 39).

Как следует из представленного истцом расчёта, по кредитному договору №№ от 02 сентября 2013 года за период с 24 июля 2022 по 30 июля 2024 года образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом 61358,45 руб., а также истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга 172404,90 руб., и неустойка за просрочку уплаты процентов 89208,51 руб. (л.д.7 обор. – 8).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 24 июля 2022 года по 30 июля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что после досрочного взыскания суммы кредита основное обязательство не прекратилось, у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, и, проверив предоставленный истцом расчёт, составленный в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и поступающими в счёт исполнения заочного решения денежными средствами, удовлетворил требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание объём и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа пропорциональности и разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по возврату кредита и уплате процентов по нему, требования общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом на основании положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых неустоек за просрочку уплаты основного долга до 35000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5000 руб.

Дав оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что с учётом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства, требования подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены за период с 24 июля 2022 года по 30 июля 2024 года, срок исковой давности по ним истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании неустоек в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Так, положениями п.6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта №32 установлено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком платёжных обязательств (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки) на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заёмщик выплачивает штраф за просроченный платёж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа указанного в графике платежей и неоплаченного в срок.

Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счёте в сумме не меньше ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике (ст.3.4 Общих условий).

Из буквального толкования п.6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта №№ следует, что штраф за просроченный платёж составляет 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и неоплаченного в срок и начисляется в случае просрочки исполнения заёмщиком платёжных обязательств на срок свыше 5 (пяти) календарных дней. Таким образом, в данном случае по условиям кредитного договора сторонами предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, а также установлен порядок его уплаты – по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента наступления даты платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Иных условий о начислении и уплате неустоек Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта №№, а также заявление заёмщика не содержат.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора начислять неустойку на просроченный основной долг и проценты до исполнения заёмщиком обязательств, неустойка носит штрафной характер, является фиксированной (10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и неоплаченного в срок), суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки 10% в месяц от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, как на то было необоснованно указано истцом в расчёте неустоек.

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору последний платёж должен был быть внесён ФИО1 02 сентября 2016 года, о нарушении своего права в части неуплаты штрафных неустоек по каждому ежемесячному платежу кредитор должен был знать по истечении 5 (пяти) календарных дней срока уплаты каждого такого платежа, уплата штрафной неустойки за несвоевременное внесение последнего платежа должно было быть произведено заёмщиком 08 сентября 2016 года.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по взысканию штрафных неустоек истёк 08 сентября 2019 года, тогда как ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 02 сентября 2013 года только 14 февраля 2025 года, а с настоящим иском ООО «ПКО «НБК» обратилось 29 июля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод суда об обращении ООО «ПКО «НБК» за судебной защитой с требованием о взыскании неустоек в пределах срока исковой давности не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует признать состоятельными, а судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек – подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в данных требованиях.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании неустоек, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера подлежащих взысканию неустоек не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части, подлежит изменению решение в части компенсации истцом понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 2008,86 руб. (61358,45 руб. х 10574 руб. / 322971,87 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустоек и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №№ от 02 сентября 2013 года с 24 июля 2022 по 30 июля 2024 года неустойки за просрочку уплаты основного долга 172404,90 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 89208,51 руб. отказать.

Это же решение изменить в части размера подлежащей возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2008,86 руб.

В остальной части решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.