Апелляционное постановление № 22К-151/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-386/2023

Судья Середа А.Н. дело № 22к–151 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 15 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2023, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего детей на иждивении, официально не трудоустроенного, ранее судимого, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13.02.2024, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилсяв суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении следователя.

В судебном заседании следователь ФИО7 ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого поддержал.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 возражали о продлении срока содержания под стражей, просили отказать и избрать меру в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО8 ходатайство следователя полагал подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2023 изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указала, что в постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению преступления в котором он обвиняется, и преступление относятся к категории тяжких. Суд учитывает также данные о личности обвиняемого, который официально не работает и не имеет источников дохода, ранее судим, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С вынесенным постановлением суда обвиняемый ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Доводы о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

На текущий момент возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях, расследования уголовного дела. Ущерб им возмещен полностью, даны признательные показания. Избрание ему иной меры пресечения - а именно меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае будет достаточной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется,когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгуюили более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции учтено, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянно место жительства и регистрации, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере - ГБУЗ РА «АРНД» с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических веществ (опий) с 2019 года», на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении, в том числе, тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО2 в представленном материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обсуждал возможность избрания более мягкой меры пресечения, однако возможность избрания иных мер пресечения суд не усмотрел.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, в том числена домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 был задержан по настоящему делу 14.11.2023, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий» об исчислении сроков заключения под стражу, вопреки положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительного установленного судом срока применения этой меры пресечения в 3 месяца и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2023 в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2023 оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22к-151/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея