Приговор № 1-383/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-383/2020

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Потапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, имеющего доход №. руб. в месяц (со слов), военнообязанного, имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, осужденного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 18.05.2020 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, находясь около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, имея умысел на мошенничество, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества путем обмана знакомой Потерпевший №1, попросил у последней сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив, что ему нужно позвонить, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений. Потерпевший №1, заблуждаясь в его истинных намерениях, передала ФИО1 свой сотовый телефон. После чего ФИО1, в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» модель № № в корпусе черного цвета, имей:№, стоимостью 3600 руб.; защитное стекло на сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 300 руб.; пластиковый прозрачный чехол на сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 400 руб.; автомобильный держатель к сотовому телефону, стоимостью 100 руб.; карта памяти объемом 32 Гб, стоимостью 890 руб., причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5290 руб. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, гражданский иск на сумму 5290 рублей поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), на учете в <адрес>» и <адрес>» не состоит (л.д. 103, 105). Суд также учитывает его занятость трудовой деятельностью, материальное положение его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, места сбыта похищенного в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-61,89-91), что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела; совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе уровень дохода подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначать наказание, связанное с имущественным взысканием.

Учитывая изложенное суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не усматривает целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, о его семейном положении, в целом положительно его характеризующие, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимый совершил до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 18.05.2020 г., то данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то суд считает возможным оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 5290 рублей (л.д. 84,85). Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,80) - следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5290 руб. (пять тысяч двести девяносто рублей).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 18.05.2020 г. исполнять самостоятельно.

Судебные издержки на защитника с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда г. Кемерово