Решение № 2А-2234/2017 2А-2234/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-2234/2017

дело № 2а- 2234/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ-Варламовой Г.В., действующей по доверенности от 14 февраля 2017 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании отказа Межведомственной комиссии городского округа г.Уфа РБ в рассмотрении вопроса о признании жилого <адрес> непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, обязать признать непригодным для проживания граждан жилые помещения <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании отказа Межведомственной комиссии городского округа <адрес> РБ в рассмотрении вопроса о признании жилого <адрес> непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, обязать признать непригодным для проживания граждан жилые помещения <адрес>. В обоснование административного иска указано, что истец, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено его матерью - ФИО3, по договору купли - продажи от 21 октября 1999 года № б/н, которая действовала за себя и в его интересах.

11 ноября 1999 года было выдано на его имя свидетельство о государственной регистрации права серии БУ №, согласно которому ему на праве долевой собственности принадлежит, доля - 1/8 в жилом доме по адресу: <адрес>. Такая же доля в жилом доме принадлежала и его матери (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 1999 года серии №).

С 2002 года он вместе с матерью проживал в данном жилом помещении, которое для них являлось единственным.

В 2009 году его мама тяжело заболела и 06 ноября 2010 году умерла. После смерти матери её доля жилого помещения 1/8, была распределена по наследству между им и его бабушкой (опекуном) ФИО1, в равной общей долевой собственности, доля в праве - 1/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2012 года серии № и свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2012 года серии 04 АГ №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации Истцу принадлежит объект права: жилое помещение, общей площадью 30.5 кв. м, на 1 этаже в доме по адресу: <адрес>.

08 октября 2014 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2014 года указано, что возгорание произошло в части помещений дома ФИО6 Вероятная причина - неисправность электропроводки.

После пожара, его опекун ФИО1 обратилась с просьбой в Администрацию городского округа г. Уфа о предоставлении ему жилья.

В письме от 31 декабря 2014 года исх. №, заместитель главы Администрации городского округа город Уфа ФИО11. рекомендовала обратиться с данным вопросом в Администрацию района городского округа город Уфа по месту постоянной его регистрации.

15 января 2015 года было направлено обращение в администрацию Ленинского района городского округа города Уфы с просьбой о выделении ему жилого помещения для проживания. Заместитель главы Администрации по гуманитарным и социальным вопросам Администрации Ленинского района города Уфы ФИО7 05 марта 2015 года сообщил, что необходимо предоставить в Администрацию Ленинского района городского округа города Уфа заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан...

Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа на обращение от 10 марта 2015 года о признании жилого <адрес> непригодным для проживания ответило 03 апреля 2015 года (исх. №). В ответе указано, что Межведомственная комиссия городского округа <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не находит оснований для рассмотрения вопроса о признании жилого <адрес> непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В ответе умышлено или неосторожно искажен номер дома.

07 октября 2016 года он лично обратился в Комиссию о признании жилого помещения <адрес> непригодным для проживания.

В ноябре 2016 года получил ответ, из которого следует, что Комиссия не находит оснований для рассмотрения вопроса о признании жилого <адрес> непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилой <адрес>, до пожара находился в аварийном состоянии, а после пожара в нем не возможно проживать.

Просит признать отказ Межведомственной комиссии городского округа г.Уфа РБ об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о признании жилого <адрес> непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, обязать в соответствии с их полномочиями администрации городского округа г.Уфа РБ и Межведомственную комиссию городского округа г.Уфа РБ признать непригодным для проживания граждан жилые помещения <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу данного административного искового заявления. Пояснив, что ФИО2 обращался в 2015 года в Администрацию городского округа г.Уфа РБ с заявлением о признании спорного жилья непригодным для проживания, которому был дан ответ от 03 апреля 2015 года.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ признает их явку необязательной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратился в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ с заявлением о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.

Согласно техническому заключению филиала ООО «Партнер» фундаменты стен жилого <адрес> выполнены ленточными, на естественном основании, из бутовой кладки. Учитывая имеющиеся дефекты и повреждения, а также признаки сверхнормативных и неравномерных осадок, техническое состояние фундаментов обследуемого здания классифицируется как аварийное. Физический износ фундамента составляет 80%. Стены жилого помещения бревенчатые. Техническое состояние стены обследуемого здания, учитывая значительные повреждения и имеющуюся опасность обрушения, классифицируется как аварийное. Физически износ составляет 80%. Таким образом, имеются многочисленные несоответствия строительным нормам и правилам. Строительные конструкции обследуемого здания имеют значительный физический износ. Их фактический срок эксплуатации превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации, предусмотренную ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и техническое обслуживание зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Полагая, что <адрес> является непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию городского округа г.Уфа.

Письмом от 10 марта 2015 года Управление по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа г.Уфа РБ отказало ФИО2 в признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с тем, что в соответствии со ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса РФ, в отношении частных жилых помещений бремя содержания, риск случайного повреждения и случайной гибели принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, и прочее. Принятие решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, но никак не обязанностью.

Согласно письму от 07 октября 2016 года № Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ отказало ФИО4 в признании жилого помещения-<адрес> непригодным для проживания в связи с тем, что жилой <адрес> находится в частной собственности, в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством на собственнике жилого дома (жилого помещения) лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом (квартирой), его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих о тех или иных вещей, и прочее.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно из письма Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа г.Уфа РБ № от 10 марта 2015 года.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 28 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного законом 3 месячного срока.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок обращения в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением административного ответчика, то есть с 2015 года.

При этом доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Согласно ст.62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в судебном заседании стороны доказательств в опровержении обстоятельств установленных в судебном заседании не представили. Суд учитывает пропуск срока давности по обращению, применение которого заявлено представителем административного ответчика.

Частью 5 ст.138 КАС Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока подачи административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании отказа Межведомственной комиссии городского округа г.Уфа РБ в рассмотрении вопроса о признании жилого <адрес> непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, обязать признать непригодным для проживания граждан жилые помещения <адрес> – отказать, в связи с пропуском срока подачи административного иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин