Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-1530/2020 М-1530/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1837/2020

УИД 86RS0001-01-2020-002341-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Артеменко Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1837/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.02.2010 года, принадлежащее истцу транспортное средство, автомобиль марки Volksvagen Toureg, государственный регистрационный знак №было повреждено при падении снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание принадлежит ФИО19 в связи с чем, учитывая компетенцию органов власти, истец просит суд взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 228 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

10.06.2020 года в судебном заседании была произведена замена соответчика на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский».

В судебном заседании 17.07.2020 года по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков по делу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Индивидуальный предприниматель ФИО6.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел ФИО3 «Ханты-Мансийский», Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как считают, что истец проявил грубую неосторожность, подъехав в зданию при наличии предупредительных табличек, кроме того, ответчики указали, что нет доказательств законной передача спорного здания в пользование, что влечет ответственность собственника здания, и они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

05.02.2010 года в г.Ханты-Мансийске, возле здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль марки Volksvagen Toureg, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошел сход снежных масс с кровли здания. В результате падения снега транспортному средству были причинены механические повреждения (деформация капота, повреждение лобового стекла, правого крыла, облицовки правой двери и т.п.).

По факту указанного происшествия старшим участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» капитаном полиции ФИО10 после соответствующей проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по подпункту 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в ФИО20

Согласно экспертного заключения, произведенного ФИО22», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volksvagen Toureg, государственный регистрационный знак №, составила 228 900 рублей.

В адрес Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д.<данные изъяты>). До настоящего момента сумма ущерба истцу не возмещена.

Факт принадлежности транспортного средства истцу на дату происшествия подтверждается свидетельством о №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Факт схода снега с крыши на автомобиль истца подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиками при рассмотрении настоящего спора в суде, не оспаривался и размер причиненного истцу ущерба.

Ответчиками оспаривался факт обязанности отвечать за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием объекта.

В силу общих положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес> находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, имеет площадь <данные изъяты>.м. и является незавершенным строительством объектом.

Договором от 23.11.2005 года, заключенным между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Отделом внутренних дел г.Ханты-Мансийска и района (л.д<данные изъяты>), Департамент передал на обслуживание объект «Реконструкция гостиницы под Административное здание Таможни по ул.Комсомольская, 39 в г.Ханты-Мансийске» по адресу: <адрес>, с целью обеспечения Обслуживающей организацией охраны объекта, его содержания и эксплуатации, с правом использования объекта как офис.

Сведений о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости на объект «Реконструкция гостиницы под Административное здание Таможни по ул.Комсомольская, 39 в г.Ханты-Мансийске» по адресу: <адрес>, сторонами суду не предоставлено, как и доказательств, что данный объект, имеющей иное наименование, не имеющий каких-либо идентификационных признаков, расположенный по иному адресу, является тем же объектом, с которого сошел снег и по которому рассматривается настоящий спор по иску ФИО2, в связи с чем, рассматривать данный договор как доказательство законной передачи объекта Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользование и владение Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», и, соответственно, возникновения обязанности по надлежащему содержанию здания у последнего, оснований нет.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (л.д.<данные изъяты>), Департамент передал на обслуживание часть объекта «Реконструкция гостиницы под Административное здание Таможни по ул.Комсомольская, 39А в г.Ханты-Мансийске» по адресу: г.<адрес>

По данному договору Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре была передана с целью обеспечения охраны объекта, его содержания и эксплуатации, с правом использования объекта как офис, часть объекта, а именно, 1 этаж- каб.101, 110, 111, 112, коридор площадью 23,4 кв.м., 2 этаж – каб. 216, 215, 214, 213, коридор площадью 15,4 кв.м.

С учетом условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной миграционной службы по ФИО3-Мансийскому автономному округу- Югре весь объект, в том числе и крыша здания, для обслуживания и в пользование не передавался.

Соглашением об изменении стороны в обязательстве к договору от 16.05.2006 года (л.д.67-68), заключенному между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» 25.11.2016 года, стороны произвели замену стороны в договоре в связи с упразднением Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре. Иных условий стороны не изменяли.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в своих письменных возражениях (л.д.<данные изъяты> подтвердил, что Департамент является органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, оказанию услуг в сферах управления государственным имуществом в силу положений постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.06.2012 года №102 «О Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры».

Так же представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в своих письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>) подтвердил, что спорное строение находится в государственной казне Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Из представленных ответчиками письменных доказательств следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, то, соответственно, право собственности на такие объекты возникает только с момента его государственной регистрации.

Правомочиями по пользованию, владению и распоряжению вещью в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только собственник или законный владелец объекта права, поэтому передать объект незавершенного строительства возможно только после государственной регистрации прав на него, при которой объект подлежит постановке на кадастровый учет и получает индивидуализирующие признаки.

Согласно сведений из свидетельства о регистрации права № (л.д<данные изъяты>), право собственности Субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на незавершенный строительством объект, общей площадью 505,7 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты спорное строение не передавалось никому из ответчиков либо иных пользователей.

При рассмотрении дела установлено, что доказательств передачи незавершенного строительством объекта, общей площадью 505,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега на транспортное средство истца, Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры как Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», так и иному лицу, суду не предоставлено.

С учетом позиции ответчиков о том, что в установленном законом порядке они, по имеющимся договорам, не отвечают за ненадлежащее содержание всего здания и, причиненный при этом, вред, а так же с учетом вышеперечисленных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника, а вопросы исполнения вышепоименованных договоров передачи собственник имеет возможность разрешить самостоятельно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторонами не заявлялось о порочности представленного истцом отчета. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, составляет 228 900 рублей.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения и вредом.

В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела полностью нашел подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца ненадлежащим исполнением собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании соответчиком были представлены суду фотоматериалы. Из представленных суду фотоматериалов следует, что крыша имеет соответствующее ограждение и таблички о предупреждении об опасности схода снега с кровли.

Но имеющиеся на здании таблички не видны со всех сторон здания, соответственно, их отсутствие со стороны подъезда к зданию истца, не позволило ему ознакомиться с данной информацией и учесть при совершении маневра.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом должно быть учтено поведение потерпевшего.

В данном случае соответчиком представлены сведения о погодных условиях и истец, не оспаривал факт потепления и выпадения снега, соответственно, совершая маневр в непосредственной близости к зданию, учитывая погодные условия и постоянно идущий снег, должен был предполагать возможный сход снега с крыш домой.

В судебном заседании истец указал, что произвел остановку в непосредственной близости со зданием в связи с отсутствием возможности остановки на стоянке. Отсутствие стоянки или мест на ближайшей стоянке не позволяет автомобилю производить стоянку на проезжей части, а из представленных фотографий следует, что фактически автомобиль находился на проезжей части в непосредственной близости к зданию.

Остановка транспортного средства в неразрешенном для стоянки месте в опасной зоне, вблизи здания в период потепления и снегопада, предполагающего возможность схода снежных масс, указывает, что имеется вина потерпевшего в форме грубой неосторожности. Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности должна повлечь снижение размера возмещения и оценка действий потерпевшего оставлена законодателем на усмотрение суда. С учетом всех установленных судом обстоятельств причинения вреда, действий каждой из сторон, размера причиненного вреда, суд полагает по своему усмотрению возможным снизить размер возмещения до 183 120 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в результате данного происшествия, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт, оплатив за услуги оценки 6 500 рублей, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом так же понесены расходы на составление и удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, доверенность имеет указание на дело, по которому даны полномочия на представление интересов.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 489 рублей, расходы по оплате которой относятся также к судебным и подлежат возмещению.

Как разъяснено судам в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…». С учетом пропорциональности заявленных при обращении в суд и удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 200 рублей, расходы за составление и удостоверение доверенности в размере 1 760 рублей и денежные средства в сумме 4 391 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.04.2020 года, расписка от 30.04.2020 года.

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 25 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года).

При этом, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», Индивидуальному предпринимателю ФИО6, отказать.

Исковые требования ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 219 671 рубль 20 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 183 120 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 391 рубль 20 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1 760 рублей, денежные средства в сумме 5 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 16 сентября 2020 года.