Решение № 2-840/2019 2-840/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-840/2019

Дело № 2–840/2019

УИД 16RS0035-01-2019-000799-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Азнакаево Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора Малышева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Пакер Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Пакер Сервис» о взыскании компенсации морального, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья истца в результате разрушения трубы (№ выбит ручным способом) по причине резкого давления в нагнетательной линии. В результате несчастного случая истцу поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом костей правой голени, обширное размозжение мягких тканей правой голени. Травматический шок II степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории “Тяжелая”. В ходе расследования несчатного случая было установлено, что причиной явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля за монтажом и обеспечением требуемыми материалами, оборудованием и действиями работников по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкции по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин. Из Акта № о несчатсном случае на производстве, утвержденном генеральным директором управляющей компании ООО “<данные изъяты>” ФИО3, следует, что истец ФИО7 был принят на работу в ООО “Пакер Сервис” в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО “Пакер Сервис” и ФИО7 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочный). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ помощник бурильщика ФИО7 был переведен бурильщиком КРС. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность бурильщика КРС. Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором ООО «Пакер Сервис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, бурильщик КРС ФИО7 в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в составе ночной смены в качестве старшего вахты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами бригады ГНКТ № ООО «Пакер Сервис» на скважине № <данные изъяты>» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному плану работ, проводились работы по нормализации и освоению скважины. Для проведения работ, оборудование бригады ГНКТ №, в том числе линия нагнетания технологической жидкости от насосно-компрессорного агрегата (НКА) до блока манифольда, в которую установили трубу 2,1 м ТМ 60 50 29, зав. номер отсутствует (выбит ручным способом №), диаметр трубы 64 мм, толщина стенки 4 мм, длина трубы 2 м, шаг резьбы 5 мм, было расставлено и смонтировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно схемы расстановки оборудования, утвержденной главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ монтаж линии нагнетания проводился в составе двух членов бригады под руководством старшего вахты бурильщика КРС ФИО7 и помощника бурильщика ФИО1, согласно выданному заданию мастером по ссложным работам ООО «Пакер Сервис» ФИО2

Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности и 80 % утраты трудоспособности.

Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности и 60 % утраты трудоспособности.

По своей прежней специальности истец работать больше не может. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате полученной травмы истец лишился того заработка на который мог рассчитывать до ее получения. Кроме выходного пособия ответчик никаких выплат в адрес истца не произвел. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушений организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы. В результате увечья в семье ухудшился микроклимат во взаимоотношениях. В результате получения трудового увечья в молодом возрасте истец чувствует себя униженным и ущербным человеком. Считает, что работодателем истцу причинен вред здоровью на 100%. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 на судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пакер Сервис» на судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 в результате несчастного случая на производстве. Ответчик полагает, что причинению вреда здоровью истца способствовали действия самого истца, который самостоятельно проводил монтаж трубы линии нагнетания, использовал трубу, не окрашенную в красный цвет, отвечающую требованиям безопасности, не убедился в безопасности и правильности смонтированного оборудования, что привело в дальнейшем к разрыву трубы под воздействием давления. ДД.ММ.ГГГГ мастером по сложным работам ФИО4 и членами вахты было выявлено, что установленный кран высокого давления на нагнетательной линии был закрыт, что и явилось причиной резкого роста давления в нагнетательной системе с последующим разрушением по телу трубы, а также отсутствие посторонних предметов в разорванной трубе, что исключало причину разрыва трубы в результате перекрытия проходного отверстия разорванной трубы посторонним предметом. Просят учесть, что истцу выплачено выходное пособие в размере 100 000 рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» усматривается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО7 был принят на работу в ООО “Пакер Сервис” в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО “Пакер Сервис” и ФИО7 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочный). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ помощник бурильщика ФИО7 был переведен бурильщиком КРС. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность бурильщика КРС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами бригады ГНКТ № ООО «Пакер Сервис» на скважине № <данные изъяты>» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному плану работ, проводились работы по нормализации и освоению скважины. Для проведения работ, оборудование бригады ГНКТ №, в том числе линия нагнетания технологической жидкости от насосно-компрессорного агрегата (НКА) до блока манифольда, в которую установили трубу 2,1 м ТМ 60 50 29, зав.номер отсутствует (выбит ручным способом №), диаметр трубы 64 мм, толщина стенки 4 мм, длина трубы 2 м, шаг резьбы 5 мм, было расставлено и смонтировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме расстановки оборудования, утвержденной главным инженером. Монтаж ДД.ММ.ГГГГ линии нагнетания согласно выданному заданию мастером по сложным работам ООО «Пакер Сервис» ФИО2 производился в составе двух членов бригады под руководством старшего вахты, бурильщика КРС ФИО7 и помощника бурильщика ФИО1 Бурильщик КРС ФИО7, как старший вахты, принял решение на монтаж и смонтировал совместно с помощником бурильщика ФИО1 трубу 2,1 м, ТМ 60 50 29, зав. Номер отсутствует (выбит ручным способом №), диаметр трубы 64 мм, толщина стенки 4 мм, длина трубы 2м, шаг резьбы 5мм.

Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором ООО «Пакер Сервис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, бурильщик КРС ФИО7 в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в составе ночной смены в качестве старшего вахты.

В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения трубы по причине резкого роста давления в нагнетательной линии истец ФИО7 получил травму правой ноги.

В связи с получением травмы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ <адрес>. Диагноз: открытый оскольчатый перелом костей правой голени с обширным размозжением и дефектом мягких тканей. Травматический шок II степени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ" МЗ РТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ РТ Азнакаевская ЦРБ с клиническим диагнозом : Хронический посттравмотический остеомилит правой голени в стадии обострения.

Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности и 80 % утраты трудоспособности. Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности и 60 % утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения травмы ФИО7 изложены в акте № о несчастном случае на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в отсутствии контроля за монтажом и обеспечением требуемыми материалами, оборудованием и действиями работников по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкции по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.1.2.6. «Технологического регламента. Нормализация забоя, промывка и освоение скважин с установками ГНКТ», утвержденного генеральным директором Управляющей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.10 акта № о несчастном случае среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан также ФИО7 - бурильщик КРС ООО «Пакер Сервис» ФИО7 проводил монтаж ДД.ММ.ГГГГ линии нагнетания согласно выданному заданию мастером по сложным работам ООО «Пакер Сервис» ФИО2 с применением трубы не окрашенной в красный цвет отвечающей требованиям безопасности, чем нарушил требования п.1.8. «Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин ИПБОТП 1-8», утвержденной генеральным директором ООО «Пакер Сервис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 – мастер по сложным работам, которым не был произведен контороль по установке трубы отличающей цветом при монтаже линии нагнетания технологической жидкости от насосно – компресорного агрегата (НКА) до блока манифольда, ФИО5 – мастер по сложным работам, которым при проведении гидравлических испытаний не произведен контроль за смонтированным оборудованием и не осуществлен должный контроль за действием бурильщика КРС ФИО7 по соблюдению требований охраны труда, ФИО6 – руководитель проекта, который не организовал обеспечение бригады требуемыми материалами, оборудованием (труба не окрашена в красный цвет).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из вышеизложенного усматривается вина ответчика, как работодателя в нарушении соблюдении требований охраны труда, повлекшие несчастный случай на рабочем месте.

Указание ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о выплате выходного пособия в размере 100 000 рублей, а также заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, поскольку все обязательства перед работником работодателем выполнены полностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данного иска, или повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не зависит от выплаты имущественного вреда или других сумм.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая характер причиненного вреда, длительность лечения, физические и нравственные страдания, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерей работы по специальности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсация морального вреда частично в размере 210 000 рублей.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Так как истец в силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления от уплаты гос. пошлины был освобожден, его требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию гос. пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО7 к ООО «Пакер Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 210 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.