Приговор № 1-23/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре Архиповой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборской районной прокуратуры Пензенской области Мартынова М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Качкурова Г.Ф., представившего удостоверение №866 Адвокатской палаты Пензенской области и ордер № 14 от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношение

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина России, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, судимого мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 00 минут 08 июля 2017 года по 11 часов 55 минут 10 июля 2017 года, он действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к нежилой квартире, принадлежащей покойному Н*, расположенному по адресу: <адрес>, зная, что в данной квартире никто не проживает и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь прошел во двор указанного дома, где осознавая противоправный характер своих действий, усилием рук попытался снять стекло центральной створки окна террасы квартиры, в результате чего стекло разбилось. Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через образовавшийся оконный проем, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанную террасу нежилой квартиры, откуда <данные изъяты> похитил трос - стальной канат диаметром 14 мм., длиной 45,3 метра, стоимостью 110 рублей за 1 метр, на общую сумму 4893 рубля, принадлежащий ФИО2. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате чего, причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 4893 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершение преступления признал полностью, при этом показал, что он в период времени с 08.07.2017 года по 09.07.2017 года в дневное время, из террасы квартиры № дома № <адрес> совершил хищение троса - стального каната, длиной 45, 3 метра. Учитывая, что терраса была закрыта на замок, ему пришлось выставлять стекло в оконной раме террасы, стекло при этом раскололось и через образовавшийся проем он проник внутрь жилого помещения, я оттуда вынес трос и спрятал его в кустах неподалеку от места хищения. Затем, 10.07.2017 года около 09 часов 30 минут, позвонил знакомому К* и попросил его зв вознаграждение доехать на автомашине до здания бывшей школы <адрес>. Последний согласился, приехав на место, подсудимый погрузил в автомашину похищенное, а также иное имущества из черного металла, которое он насобирал во дворах нежилых домовладениях данного населенного пункта. После этого К* и ФИО1 поехали в <адрес> для сдачи черного металла в приемный пункт. По пути следования были остановлены УУП ОП МО МВД РФ «Никольский» И* и доставлены в отделении полиции в р.п. Сосновоборск Пензенской области. С оценкой похищенного согласен, просит суд его строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает <адрес> и с мая 2017 года под его руководством, нанятая им, бригада осуществляет демонтаж (слом) Вязовской сельской школы в <адрес>. С целью временного размещения бригады, а также для хранения инструментов и оборудования, у Л* было снято во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилище пригодно для проживания, в террасе данного жилища хранился стальной трос, длиной около 45 метров, принадлежащий ему на праве собственности. Приблизительно 09.08.2017 года, более точную дату он не помнит, к нему обратился сотрудник полиции и сообщил, что стальной трос был похищен ФИО1. Потерпевший просит подсудимого строго не наказывать, похищенное ему возвращено, претензий он ни к кому не имеет.

Свидетель Е* в судебном заседании пояснил, что он является главой Вязовской сельской администрации Сосновоборского района Пензенской области, характеризует ФИО1 с удовлетворительной стороны, так как последний нигде не работает, промышляет сбором черного метала из нежилых домовладений. О том, что ФИО1 совершил кражу стального троса, Е* узнал в середине июля 2017 года от УУП ОП МО МВД РФ И*, который поведал ему также о задержании транспортного средства под управлением К*, в котором находилось краденное имущества, а также присутствовал подсудимый. Свидетель сразу же узнал, что похищенное имущество, а именно стальной трос принадлежит ФИО2, так как у работников, которые занимались демонтажом сельской школы, он видел данный трос.

Свидетель Л* в судебном заседании пояснила, что потерпевшему ФИО2 ею были переданы ключи от квартиры умершего в 2015 году двоюродного брата Н* для временного проживания строительной бригады и хранения материальных ценностей, которая расположена по адресу: <адрес>. Ей также как и Е* об обстоятельствах кражи стало известно со слов УУП ОП МО МВД РФ «Никольский» И*.

Свидетель Б* в судебном заседании пояснил, что 10 июля 2017 года около 10 часов, он повстречал около сельской школы в <адрес> К*, который подъехал туда на своём автомобиле ВАЗ-2106 зеленного цвета, регистрационные номера он не помнит. Об обстоятельствах кражи данному свидетелю стало известно со слов потерпевшего ФИО2.

Свидетель К* в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный №, и 10 июля 2017 года оказывал услугу ФИО1 по перевозке черного металла из <адрес>, По пути следования был остановлен сотрудниками полиции и доставлен ими в отделение полиции р.п. Сосновоборск Пензенской области. В последствие ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу стального троса, который был скручен в моток.

Свидетель И* в судебном заседании пояснил, что он работает в УУП МО МВД РФ «Никольский», 10 июля 2017 года в дневное время по пути следования в р.п.Сосновоборск Пензенской области, им был остановлен автомобиль под управлением К*, где находился в качестве пассажира ФИО1, а в салоне и багажнике транспортного средства находился металлом черного цвета. Данный автомобиль был сопровожден в отдел полиции р.п. Сосновоборск Пензенской области, в последствие подсудимый признался в краже стального троса, который находился в салоне данного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 060.05.057 НН от 25.07.2017 года, средняя рыночная стоимость троса - стального каната, диаметром 14 мм., в мотке, в хорошем состоянии, длиной 45,3 м, по цене 110 рублей за 1 метр составляет 4983 рубля (л.д.36).

Согласно заключению эксперта №701 от 22.08.2017 года, на отрезке светлой дактилоскопических пленок размером 35х61 мм, 31х62 мм, изъятых 09.08.2017 года в ходе ОМП из квартиры по адресу: <адрес> обнаружены пальцы левой и правой рук ФИО1 (л.д.58-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2017 года, трос - стальной канат, длиной 45,3 метра, диаметром 14 мм., два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук размером 35х61мм., 31х62 мм., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74-75).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3 от 02.10.2017 года, подсудимый в террасе квартиры № дома № по <адрес> подтвердил и рассказал об обстоятельствах, совершенного преступления (л.д.105-109).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 09.08.2017 года, осмотрено место происшествия, с участием подозреваемого ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 07-14).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 10.07.2017 года, осмотрен автомобиль ВАЗ -2106 государственный регистрационный №, принадлежащий К*, где обнаружено похищенное имущество металлический трос в мотке (л.д.18-28).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения норм УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает основания суду сделать вывод о том, что ФИО1 в период с 14 часов 00 минут 08 июля 2017 года по 11 часов 55 минут 10 июля 2017 года, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершил кражу из террасы квартиры № дома № по <адрес> троса - стального каната, диаметром 14 мм., длиной 45,3 метра, стоимостью 110 рублей за 1 метр, на общую сумму 4893 рубля, принадлежащего ФИО2

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 подсудимым совершенно из террасы жилого помещения, данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются свидетельскими показаниями: Е*, Л*, Б*, И*, а также протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017 года, протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Потерпевший оставляет квалификацию преступления и назначения наказания подсудимому по уголовному преследованию подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель отказался от обвинения по квалифицирующему признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», что в силу ст. 246 УПК РФ является для суда обязательным и влечет прекращение уголовного преследования в указанной части, а поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Кроме этого данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, с учетом позиции стороны обвинения, считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказания подсудимому: на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, а также не имеется по делу и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, тем самым отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет судимость за совершенное преступление небольшой тяжести, наличие у него смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ, условно, так как, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с установлением обязанностей способствующих его исправление.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: трос - стальной канат передать по принадлежности ФИО2, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук размером 35х61мм., 31х62 мм. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Демин