Приговор № 1-13/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1- 13 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 3 мая 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя- прокурора Савинского района Кондакова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

защитника Савинского филиала ИОКА ФИО3, предоставившего ордер №,

при секретаре Ратахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье на автомобиле такси 3-13-13 марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №1 из <адрес> в <адрес> по автодороге Кинешма-Шуя-Ковров. В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение на водителя такси ФИО4 №1 с целью хищения принадлежащих ему денежных средств и сотового телефона марки «Самсунг Гелекси», с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2, дождавшись, когда водитель ФИО4 №1 припаркует автомобиль около остановки общественного транспорта, напротив дома <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, вынул из правого кармана куртки неустановленный в ходе предварительного следствия острый металлический предмет -заточку, намереваясь использовать его в качестве оружия, с целью осуществления в отношении водителя ФИО4 №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления и оказания на водителя ФИО4 №1 психологического воздействия, а также для облегчения действий по завладению чужим имуществом, направил в сторону водителя ФИО4 №1 данный металлический предмет, угрожая указанным металлическим предметом ФИО4 №1, высказал ему требование о передаче денежных средств и сотового телефона. Водитель ФИО4 №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям ФИО2 и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси», стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащие ФИО4 №1, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №2, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рубль. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 моральный вред и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, ИП ФИО4 №2 причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, суммой причиненного ущерба и квалификацией преступления, данной органами предварительного расследования. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, опоздал на последний автобус и решил добираться домой попутным транспортом. Проходя после 22 часов по трассе возле <адрес> он увидел стоявшую автомашину такси, подошел к машине и спросил у водителя сколько стоит доехать до <адрес>. Водитель ответил ему, что поездка будет стоить около <данные изъяты> рублей. У него с собой было <данные изъяты> рублей и он решил доехать до <адрес>, сел в машину и они поехали. Он думал, что договорится с водителем о меньшей сумме. С собой у него в кармане находился металлический предмет похожий на большой гвоздь, около 12 см. длиной, который он подобрал на дороге с целью самообороны. Когда приехали в <адрес>, он решил похитить у водителя деньги и сотовый телефон, чтобы водитель не смог никуда позвонить. Было темно, возле остановки никого не было, тогда он вынул из кармана металлический предмет типа гвоздя, развернулся боком к водителю, замахнулся предметом в область груди водителя и потребовал у него, чтобы он отдал ему деньги и сотовый телефон, который находился на передней панели. Водитель испугался, стал отмахиваться от него рукой, тогда он сказал водителю, что он его не убьет, чтобы он сидел тихо и передал ему деньги и телефон. При этом свою руку с металлическим предметом держал в замахе, к груди водителя предмет не приставлял, предмет держал направленным в сторону водителя на расстоянии 50 см, демонстрировал для того, чтобы испугать водителя и облегчить изъятие имущества, при этом угроз водителю не высказывал. Водитель отдал ему деньги из- под козырька и сотовый телефон « Самсунг гелекси», при этом водитель попросил отдать ему сим-карту, он разрешил забрать сим-карту, после чего потребовал передачи всех денег, которые находились при водителе. Тогда водитель вынул из своего бокового кармана еще несколько купюр и передал их ему. После чего он вышел из машины, сказав водителю, чтобы он никуда не обращался, и ушел в сторону <адрес>, по дороге выбросил заточку. На следующий день он уехал в <адрес>, деньги потратил, а телефон оставил для собственного пользования. С гражданским иском потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда он согласен полностью, готов трудоустроиться и возместить моральный вред. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему и службе такси, он возместил на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с частичными противоречиями в показаниях подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде относительно умысла на хищение сотового телефона, были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что когда стали подъезжать к <адрес>, то у него возникло желание украсть у водителя деньги и сотовый телефон, который находился у него в держателе у передней панели. Он решил продемонстрировать водителю заточку, которая была у него в правом кармане куртки, чтобы испугать его, и он наверняка отдал бы ему деньги, но причинять ему ранение данной заточкой он не хотел. Когда водитель такси остановил машину, он достал из правового кармана заточку, направив её острием в сторону водителя, в направлении его груди. Сам развернулся в сторону водителя, острие заточки находилось примерно в 50-60 см. от груди водителя. При этом он никаких угроз ему не высказывал, так как видел, что водитель очень испугался. От испуга водитель стал махать руками, тогда он сказал ему, держа заточку в правой руке, чтобы он сидел тихо и отдал ему деньги и телефон ( том 1 л.д. 153-156, 130-133, том 2 л.д. 79-82).

В суде подсудимый подтвердил данные показания полностью и пояснил, что дал их без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси <данные изъяты> в <адрес>. Около 22 часов он остановился возле <адрес> на трассе и ждал клиентов. Мимо машины прошел молодой человек, спросил его сколько стоит поездка до села <адрес>. Он ответил, что поездка стоит около 500 рублей, молодой человек согласился и сел на переднее пассажирское кресло. По дороге они не разговаривали, молодой человек был без запаха спиртного, его поведение никаких подозрений у него не вызвало. Когда доехали до <адрес>, то молодой человек попросил остановиться возле остановки общественного транспорта. Было темно, вокруг никого не было. Молодой человек вынул что-то острое и замахнулся этим предметом, потребовав от него передать деньги и сотовый телефон, который находился на держателе на лобовом стекле. Он сильно испугался и защищаясь, поцарапал руку об острый предмет, которым замахивался пассажир. Пассажир снова потребовал отдать ему деньги, угрожал, что будет плохо, если он обратиться в полицию. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку пассажир замахивался острым металлическим предметом, острие, не считая рукоятки, было около 15 см, он целился в область его груди, угрозу воспринял реально, отдал деньги, являвшиеся выручкой такси в сумме <данные изъяты> рублей и передал пассажиру сотовый телефон, принадлежащий лично ему, попросив вернуть ему сим-карту, на что пассажир согласился. Продолжая держать заточку в руке, пассажир потребовал отдать все деньги, которые есть при нем. Тогда он вынул из кармана и передал пассажиру личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего молодой человек вышел из машины и ушел. А он остановил проезжавшую машину, попросил телефон и сообщил о случившемся в службу такси и стал ждать сотрудников полиции. На предварительном следствии он опознал напавшего на него молодого человека, им оказался ФИО2 Материальный ущерб ему был возмещен подсудимым в ходе предварительного следствия, он заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, которую оценил в <данные изъяты> рублей. Иск обосновывает нравственными переживаниями и стрессом, пережитым в результате преступления, он испытал сильный испуг, боялся выходить на работу в ночное время.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на водителя такси 3-13-13 ФИО4 №1 совершено разбойное нападение и похищены деньги и сотовый телефон. Среди похищенного была выручка такси в сумме <данные изъяты> рублей, которую водитель должен был сдать по окончании рабочей смены. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для службы такси не значительный. В декабре 2016 года ФИО2 возместил службе такси материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем претензий материального порядка к подсудимому у него нет ( том 1 л.д. 248-249, том 2 л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в ноябре 2016 года она видела у сына сотовый телефон, не принадлежащий ему, однако решила, что он купил новый. Позднее со слов сына ей стало известно, что он напал на таксиста. Полагает, что причиной поведения сына явилось нахождение его в состоянии депрессии после развода с женой.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Шуйский» от ФИО4 №1 поступило сообщение об открытом хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и мобильного телефона «Самсунг гелекси» неизвестным лицом возле <адрес> ( том 1 л.д. 16).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО4 №1, был осмотрен участок местности возле <адрес>. Напротив указанного дома расположен перекресток автомобильных дорог Лежнево-Савино-Воскресенское. На данном участке в момент осмотра находилась автомашина «Рено Логан» белого цвета с государственным регистрационным номером №, с надписью «такси <данные изъяты>». Участвующий ФИО4 №1 показал, что в салоне данной автомашины неизвестный открыто похитил у него под угрозой применения ножа, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. В ходе осмотра в салоне автомашины обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту скотч. ( том 1 л.д. 19-23).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 №1 добровольно выдал сотрудникам полиции руководство пользователя сотового телефона « Самсунг Гелекси», на котором имеется указание на имел код №. ( том 1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Шуйский» обратился с явкой с повинной ФИО2, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после 21 часа, он, находясь на пассажирском сиденье автомашины такси, с целью хищения денег, вынул из правового кармана гвоздь и, держа гвоздь в правой руке, потребовал у водителя такси отдать ему находящиеся при нем деньги и сотовый телефон ( том 1 л.д. 102).

Согласно протокола выемки, ФИО2 выдал добровольно сотрудникам полиции находящийся при нем сотовый телефон марки « Самсунг Гелекси» в корпусе черного цвета ( том 1 л.д. 116-121).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО4 №1 были представлены для опознания три молодых человека, среди которых он опознал пассажира такси, напавшего на него и открыто похитившего у него деньги и телефон ДД.ММ.ГГГГ. Им оказался ФИО2 ( том 1 л.д. 107-112).

Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия отрезки липких лент со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на ФИО2 и ФИО4 №1, руководство пользователя на сотовый телефон, выданный потерпевшим ФИО4 №1 и сотовый телефон марки « Самсунг гелекси», изъятый у ФИО2 В ходе осмотра установлено, что имел код на мобильном телефоне, изъятом у ФИО2, совпадает с имел кодом, указанным в руководстве пользователя, выданного потерпевшим ФИО4 №1., что доказывает принадлежность мобильного телефона, изъятого у ФИО2, потерпевшему ФИО4 №1 ( том 2 л.д. 50-58).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость сотового телефона марки « Самсунг Гелекси» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль ( том 1 л.д. 207-224).

В ходе проверке показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, подозреваемый в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления, сообщив способ и обстоятельства совершенного им преступления. С помощью статиста показал, как он вынул из правового кармана своей куртки металлический острый предмет заточку, которую, держа в правой руке, направил в сторону водителя, острием в область его груди и, продолжая удерживать заточку, потребовал, чтобы водитель сидел тихо и передал ему все находящиеся при нем деньги и мобильный телефон. После того как водитель, испугавшись его действий, выполнил его требования, он покинул салон автомашины и ушел по направлению клуба <адрес>. ( том 1 л.д. 139-150).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для постановления приговора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине такси на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на хищение имущества потерпевшего- сотового телефона и денежных средств, угрожая водителю такси острым металлическим предметом- заточкой, с целью подавления сопротивления потерпевшего, замахнулся металлическим предметом и удерживая острый металлический предмет, направленный острием и в непосредственной близости в область груди потерпевшего, потребовал передачи ему сотового телефона и денежных средств, после завладения которыми с места преступления скрылся. О наличии умысла и корыстной цели, направленной на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 давал последовательные показания на предварительном следствии, а также подтвердил данные показания и в суде, поэтому суд доверяет данным показаниям, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. В суде ФИО2 показал, что сотовый телефон он потребовал для того, чтобы водитель не смог им воспользоваться, не имея корыстной цели, однако в данной части суд относится к показаниям критически, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. После хищения сотового телефона ФИО2 оставил его в личное пользование.

В ходе нападения на водителя подсудимый ФИО2 использовал металлический предмет, имеющий острый заточенный конец, по описанию потерпевшего заточку, зажатую в руке и имеющую свободное острие, длиной около 15 см, направленную в область груди потерпевшего. Подсудимый ФИО2 показал, что металлический предмет имел острие, был похож на заточенный металлический гвоздь, весь длиной 12 см., при этом сжимая в руке, свободное острие было 5-6 см. При нападении на водителя словесных угроз применения данного предмета, а также причинения водителю телесных повреждений ФИО2 не высказывал. Доводы защитника о том, что применение данного предмета сводилось лишь к демонстрации его, без намерения воспользоваться им и осуществить угрозу реально, суд считает необоснованными.

Используя в ходе нападения острый металлический предмет, направленный и удерживаемый в замахе острием в область жизненно важного органа- груди потерпевшего, угрожая им с целью подавить сопротивление потерпевшего и облегчить изъятие денег и имущества, подсудимый сознательно рассчитывал на восприятие потерпевшим угрозы, опасной для жизни и здоровья, как реально существующей.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года ( в редакции от 24.05.2016 года) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Учитывая темное время суток, безлюдное место и отсутствие посторонних лиц, могущих прийти на помощь потерпевшему, внезапность нападения со стороны пассажира такси, использование при нападении острого металлического предмета в виде заточки, направленной в непосредственной близости от жизненно важного органа потерпевшего-груди, нахождение в ограниченном пространстве - салоне автомашины и невозможности скрыться от нападавшего, в этих условиях угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имела место и реально воспринималась потерпевшим ФИО4 №1 как осуществимая, который опасался за свою жизнь и здоровье.

Суд расценивает применение в момент нападения на потерпевшего острого металлического предмета- заточки, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку этим предметом могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Вопреки доводам защиты о том, что данный предмет не установлен в ходе предварительного следствия, не известны его технические характеристики, однако оба участника преступления: и подсудимый и потерпевший подробно описали данный предмет как металлический, заостренный с одного конца, имеющий длину не менее 12 см. По показаниям потерпевшего, испугавшись и защищаясь от данного предмета, он отмахнулся и поранил руку, у него была царапина, так как предмет был острый.

В ходе прений государственный обвинитель Кондаков Д.А. уточнил обвинение, квалифицировал действия подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения указание на применение предметов, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ходе нападения подсудимый использовал только один предмет в качестве оружия- заточку.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого деяния. У ФИО2 обнаруживается расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции. Вышеуказанные расстройства психики выражены у ФИО2 не столь значительно, не сопровождаются выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в не помраченном сознании, его действия были последовательны и целенаправленные, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( том 2 л.д. 68-72).

Суд соглашается с заключением экспертизы и признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методика и результаты экспертизы подробно отражены, оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы у суда нет.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое законом отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого.

ФИО2 <данные изъяты> года, разведен, имеет малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с матерью. ФИО2 официально не трудоустроен, проживает с родителями за счет случайных заработков, ранее не судим ( том 1 л.д. 157-159). ФИО2 на специальных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 1 л.д. 166, 168). По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, пользуется уважением среди сверстников ( том 1 л.д. 170). По сведениям участкового инспектора полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями ( том 1 л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании п. «и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- наличие у виновного малолетнего ребенка;

- активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе и изложенных в явке с повинной, участие в проверке показаний на месте, с описанием предмета, используемого им при нападении в качестве оружия, добровольную выдачу похищенного сотового телефона,

- добровольное возмещение материального ущерба в ходе предварительного расследования.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, поскольку из его показаний в суде следует, что явку с повинной он написал в отделении полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступления, так как при нем в доме был обнаружен похищенный у потерпевшего сотовый телефон, поэтому сообщение о совершенном преступлении было сделано под давлением улик, однако сведения, изложенные в явке с повинной, суд учел в качестве активного способствования в расследовании преступления как подтверждение его признательной позиции в ходе предварительного расследования.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 особенности психического состояния здоровья, отмеченного в заключение экспертизы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, ранее он не судим.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, использование при нападении в качестве оружия предмета, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, ибо менее строгое наказание не достигнет целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО2 не имеется. Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 нет.

С учетом отсутствия официальных источников дохода у подсудимого ФИО2, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого суд определяет с учетом ч.2 ст. 53 УК РФ и санкции ч.2 ст. 162 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО2 должен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подсудимому исчислять с 3 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 24.10.2016 года по 2.05. 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей. Иск обоснован пережитым испугом и нахождением в стрессовой ситуации, последствием которой явилось ухудшение психологического состояния здоровья потерпевшего, его боязнь и невозможность работать таксистом в ночное время. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. На основании положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, иск потерпевшего ФИО4 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 7645 рублей ( том 2 л.д. 97-98, 156 ) и в суде за три дня участия в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2, поскольку его возраст и состояние здоровья не препятствуют его дальнейшему трудоустройству и получению стабильного дохода.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального района, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 3 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 24.10.2016 года по 2.05. 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон « Самсунг гелекси» выдать потерпевшему ФИО4 №1, сим-карты сотовых операторов РАО «МТС» и ПАО «Мегафон»- выдать по принадлежности, 4 липкие ленты со следами пальцев рук, дактилокарты на ФИО4 №1 и ФИО2- уничтожить; руководство пользователя сотовым телефоном « Самсунг Гелекси»- выдать потерпевшему ФИО4 №1; документы, полученные из сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО « Мегафон» и СД диск- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.