Постановление № 5-16/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 5-16/2025

Дело № 5-16/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000747-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного ...; гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, не являющегося инвалидом, не военнообязанного;

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 28.02.2025 в 10 часов 50 минут на 05 км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигавшейся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

03.06.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен, собственноручно указав: «При перестроении не заметил автомобиля в попутном направлении».

04.06.2025 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

ФИО1 в судебном заседании виду по делу признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства происшествия, отраженные в протоколе об административном правонарушении; дополнительно указав, что перед началом совершения маневра перестроения посмотрел в зеркало заднего вида, однако автомашины ФИО2 не обнаружил; не исключает, что она находилась в «мертвой зоне» видимости зеркала заднего вида.

Потерпевшая ФИО3 (собственник транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ...) в судебном заседании также подтвердила выявленные обстоятельства административного правонарушения, отраженные в протоколе; просила ФИО1 строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила выявленные обстоятельства административного правонарушения, отраженные в протоколе; указала, что водитель ФИО1 резко приступил к маневру перестроения, в связи с чем у неё отсутствовала какая-либо возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

При этом ФИО2 просила назначить ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что последний уклонился от принесения ей извинений и денежной компенсации морального вреда за нравственные страдания, которые она пережила в связи с лечением.

Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме собственного признания ФИО1 вины, обстоятельства указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 03.06.2025, справкой о ДТП от 28.02.2025; протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025 № 016849 с приложенной схемой и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от 28.02.2025, ФИО2 от 05.03.2025 и ФИО4 от 28.02.2025.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 743 от 23.05.2025 следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ...

Данные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья ФИО2 на срок свыше 03 недель и повлекли вред здоровью средней тяжести; образовались в результате тупой травмы; могли быть получены 28.02.2025 в условиях указанного ДТП (л.д.33-36).

Выводы судебно-медицинского заключения согласуются с показаниями очевидцев происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях известно, что ФИО1 ранее к однородной административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, судья относит полное признание своей вины, раскаяние в совершенном проступке; выраженное им намерение в судебном заседании частичного возмещения потерпевшей ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, от которого она отказалась; принесение извинений ФИО2 в судебном заседании.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленных по делу обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, в отсутствии отягчающих его административную ответственность обстоятельств; в целях предупреждения совершения им новых правонарушений судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Судья отвергает доводы потерпевшей ФИО2 о необходимости лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).

При этом административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение; а также местью за длительный период уклонения от компенсации морального вреда.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, сведения о его материальном положении в условиях получения трудовой пенсии по старости в размере около 20000 рублей.

Далее, в соответствии с постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 28.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 28.02.2025 в 10 часов 50 минут на 05 км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... государственным регистрационным знаком ...; в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигавшейся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 28.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 28.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>); КПП 332901001, ИНН <***>, ОКТМО 17652000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140; УИН ...

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2025.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Куприянов