Решение № 2-2306/2025 2-2306/2025~М-1203/2025 М-1203/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2306/2025

Дело № 2-2306/2025

51RS0001-01-2025-001809-84

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 41 минуты в районе <адрес> по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, ФИО3, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, под управлением Истца, от чего автомобиль «Мицубиси» отбросило на сзади стоящий автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Указано, что в места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца был доставлен эвакуатором к зданию ГИБДД, в связи с чем Истец понес расходы в размере 6 000 рублей, после осмотра сотрудниками ГИБДД автомобиль доставлен ИП ФИО4 до места хранения, стоимость услуги 5 500 рублей.

Водитель автомобиля «Мерседес» ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился с заявление о страховой выплате в страховую компанию АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Истца составляет 937 247 рублей 33 копейки, за услуги ИП ФИО5 истцом была уплачена сумма в размере 30 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что Ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 548 747 рублей 33 копейки, из расчета 937 247 рублей 33 копейки + 6000 рублей (ИП ФИО6) + 5 500 рублей (услуги ИП ФИО4) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб в размере 548 747 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 745 рублей, услуги эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО7, АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Указав, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством ответчиком на незаконных основаниях, напротив согласно Приложению № к страховому Полису ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как непосредственный причинитель вреда. В иске к ФИО1 просил отказать, сумму ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд материалы выплатного дела по обращению ФИО1 в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 41 минут в районе <адрес>, в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Мерседес» ФИО3, (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП), в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обжаловано.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО № в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявление о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства участниками дела оспорены не были.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО5 №

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Как установлено выше, виновным лицом в ДТП является водитель ФИО3, в результате действий которого причинен ущерб истцу, вина не оспаривается ответчиком.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, поворачивая на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, автомобиль занесло в повороте, в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 вынесло на полосу встречного движения и произошел удар с автомобилем Митсубуси, государственный регистрационный номер №, который в результате удара сместился и повредил сзади стоящую машину Субару, государственный регистрационный номер №.

Из объяснений водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Субару», государственный регистрационный номер № следует, управляя автомобилем Субару, он двигался в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, впереди стоял автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный номер №, ФИО7 увидел, как грузовой автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, поворачивая направо в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего столкнулся с автомобилем Митсубуси, государственный регистрационный знак № От столкновения автомобиль Митсубиси отбросило в сторону автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, тем самым повредив переднюю часть автомобиля.

Согласно пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Митсубуси, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, ожидая разрешающий сигнал светофора. В районе <адрес> ФИО1 увидел поворачивающий грузовой автомобиль Мерседес, который понесло на его автомобиль и произошел удар от которого его автомобиль отбросила на сзади стоящий автомобиль марки «Субару», государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы по определению степени вины участников процесса сторонами не заявлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, пояснения сторон, схемы ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, с учетом административного материала, суд усматривает вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку транспортному средству истца причинен ущерб в результате дорожного транспортного происшествия, с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, ему подлежит к возмещению ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено выше, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на заключение эксперта ИП ФИО5 № из которого следует, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 606 048 рублей 84 копейки, без учета износа 937 247 рублей 33 копейки.

Результаты экспертизы стороной ответчика оспорены не были, альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлен.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 №, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суда ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что ответчиком также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством ответчиком суду не представлено, с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 537 247 рублей 33 копейки, из расчета (937 247 рублей 33 копейки (размер ущерба) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, который является трудоспособным, не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий выплатить сумму ущерба в определенном размере.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуатор транспортного средства с места ДТП до ГИБДД и места хранения транспортного средства в общем размере 11 500 рублей, подтверждены документально (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек №р2gxynr на сумму 6000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей), оригиналы которых находятся в страховой компании АО «Т-Страхование», что сторонами не оспаривалось и следует из материалов выплатного дела, страхового акта. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 68).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчетов в размере 30 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 66), связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату услуг эксперта признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15747 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 548 747 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 85 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина