Апелляционное определение № 33-1710/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33- 1710 /2026

Суд 1 инстанции № 2-831/2025 судья 1 инстанции Фурсова Ж.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И., рассмотрев 15 апреля 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1. Взыскано с военного комиссариата Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 804, 30 рублей, расходы на проживание в размере 8650 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2025 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области». Признано незаконным решением Военного комиссариата Владимирской области о приостановлении с 01.08.2024 года выплаты пенсии ФИО1 на территории Российской Федерации, на военный комиссариат Владимирской области возложена обязанность возобновить выплату пенсии за выслугу лет ФИО1 на территории Российской Федерации с выплатой образовавшейся задолженности за период с 01.08.024 года по день возобновления выплаты пенсии.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов в общем размере 134 104,30 рублей, включающие расходы на оказание юридических услуг его представителем в размере 104000 рублей, транспортные расходы на проезд на судебные заседания в размере 12 804,30 рублей, расходы на проживание истца и представителя в гостинице г. Владимира перед указанными судебными заседаниями в размере 17 300 рублей. Указанные расходы подтверждены электронными проездными билетами на имя его представителя ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», военный комиссариат Киржачского района Владимирской области не явились. В отзыве на заявление представитель военного комиссариата Владимирской области указал на чрезмерное завышение понесенных истцом расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, взыскать с ФКУ « Военный комиссариат Владимирской области» расходы на представителя в размере 104 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2025 по заявленным требованиям ФИО1 состоялось в пользу заявителя.

Интересы ФИО1 представляла в судебных заседаниях ФИО2, которая оказывала истцу по иску юридическую помощь путем консультирования, составления искового заявления, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно представленным в материалы дела документам стоимость услуг представителя, оплаченных ФИО1, составила 104000 рублей.

В обоснование транспортных расходов ФИО1 представлены электронные билеты, подтверждающие оплату проезда представителя истца ФИО2 от места жительства г. Смоленска до г.Москва и от г.Москва до места отправления правосудия г.Владимира и обратно в общем размере 12 804,30 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал транспортные расходы на проезд представителя от места жительства до суда соразмерными, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на проживание представителя ФИО2 в гостинице г. Владимира с 13 по 14 марта 2025 года в размере 3800 рублей, и с 13 по 14 мая 2025 года в размере 4 850 рублей, всего в размере 8650 рублей.

Определяя размер судебных расходов истца ФИО1 за оказание юридической помощи представителем ФИО2, суд первой инстанции, указав на характер рассмотренного спора, фактический объем выполненных работ по оказанию юридической помощи, установив, что истец заплатил представителю услуги в размере 104 000 рублей, снизил их до 30 000 рублей, ссылаясь на принцип разумности и справедливости.

Между тем, учитывая доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Учитывая принцип свободы договора, согласно которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, что не должно нарушать права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне, но с учетом принципа разумности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При разрешении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителей в 104 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что спор между ФИО1 и ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области » возник в связи с нарушением прав истца ФИО1 ответчиком на выплату ему пенсии. Вместе с тем, ФИО1 заявлял исковые требования к военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным приостановления выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии, признать незаконным бездействие по не направлению ответа на адвокатский запрос.

По требованию ФИО1 было признано незаконным решением Военного комиссариата Владимирской области о приостановлении с 01.08.2024 года выплаты пенсии ФИО1 на территории Российской Федерации, на военный комиссариат Владимирской области возложена обязанность возобновить выплату пенсии за выслугу лет ФИО1 на территории Российской Федерации с выплатой образовавшейся задолженности за период с 01.08.024 года по день возобновления выплаты пенсии.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на адвокатский запрос было отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом установленных обстоятельств, что решение суда по делу состоялось в пользу ФИО1, что за представление интересов пенсионер ФИО1 оплатил юристу за оказание правовой помощи по договору 104 000 рублей, размер определенных судом первой инстанции судебных расходов с юридического лица ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», нарушившего права пенсионера ФИО1, в 30 000 рублей, не является разумным и справедливым.

С учетом вышеизложенных положений закона, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, что не все исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом при разрешении его исковых требований, суд апелляционной инстанции определяет, что размер судебных расходов на представителя в 50 000 рублей с учетом объема выполненных работ по оказанной правовой помощи, будет являться разумным и соответствующим балансу интересов сторон. При этом суд учитывает, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2025 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с вынесением нового определения о взыскании с ФКУ

«Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 12 804,30 рублей, расходов на проживание в размере 8650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕДИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Принять новое определение. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 804,30 рублей, расходы на проживание в размере 8 650 рублей.

Судья Владимирского областного суда Е.И.Бондаренко