Приговор № 1-82/2025 1-840/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Максима Групп» ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника ФИО4,

подсудимой ФИО8, ее защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, с ДД.ММ.ГГГГ применен домашний арест,

ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 месяцам ограничения свободы и штрафу 16000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 прест.) к 9 месяцам ограничения свободы со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 месяцам ограничения свободы и штрафу 16000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, сек. 27, ком. 17, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 6 классов, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей (в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. решениями Октябрьского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ограничена в правах, ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав), работающей фасовщицей у индивидуального предпринимателя,

ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 прест.) к штрафу в размере 7000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 229);

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 прест.) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам ограничения свободы и штрафу 7000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы и штрафу 7000 рублей;

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 5 месяцам ограничения свободы и штрафу 7000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с поглощением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства (приговор не вступил в силу ввиду обжалования);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, действуя в группе лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов по <адрес> магазине «Фамилия» ФИО7 согласился на предложение ФИО8 тайно похитить одежду, выставленную для продажи, тем самым вступили в сговор и далее действовали умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО8 в торговом зале отобрала для хищения и перевесила на стойку, рядом с которой не было людей вещи, принадлежащие ООО «Максима групп». ФИО7 на стойке, с которой ФИО8 взяла одежду, оставшиеся товары распределил так, что заполнил пустое пространство, образованное взятыми вещами. После этого оба сложили в пакет, имевшийся у ФИО8, перевешанную одежду, а именно: мужскую куртку серого цвета, 48 размера, стоимостью 6093,05 рублей; мужское пальто серого цвета, 54 размера, стоимостью 6547,53 рублей; мужскую куртку черного цвета, 50 размера, стоимостью 5314,83 рублей; мужскую куртку цвета хаки, 50 размера, стоимостью 3545 рублей; мужскую куртку черного цвета, 46 размера, стоимостью 6414,83 рублей; мужскую куртку черного цвета, 54 размера, стоимостью 3458,33 рублей; мужскую куртку коричневого цвета, 54 размера, стоимостью 7148,17 рублей. С изъятой из торгового зала одеждой ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись, не оплатив товар, тем самым тайно похитили, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Максима групп» материальный ущерб в общей сумме 38521,74 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в ходе следствия признал полностью, в суде частично, оспаривая количество похищенного и сговор, раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний от 01.10.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с ФИО8 находился в ТЦ «Фестиваль» по <адрес>. Проходя мимо магазина «Familia», ФИО8 заметила, что в магазине нет охранника и предложила похитить куртки из магазина, чтобы в дальнейшем продать их. Он согласился. Они зашли в магазин, ФИО8 стала выбирать куртки. Договорились перевесить куртки в одно место, откуда могли бы легко снять и сложить в пакет. Выбрав куртки, ФИО8 повесила их на стойку напротив входа. Он в это время заполнял пространство откуда ФИО8 взяла куртки. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО8 из своей сумки достала пакет, в который они вместе сложили куртки в количестве 6 штук с антикражными устройствами. ФИО8 взяла пакет с куртками и пошла к выходу, он пошел за ней. При выходе «антикражные ворота» не сработали. После чего поехали домой, где помог ФИО8 снять с похищенных курток «антикражные» устройства, разбив их. Затем ФИО8 пошла и продала куртки у магазина «Темп» по <адрес> по 1000 рублей за куртку. Вырученные деньги потратили совместно на личные нужды (т. 1 л.д. 48-51). Из оглашенных показаний от 01.11.2024 следует, что вину в хищении 7 предметов одежды (6 курток, 1 пальто) признал (т.1 л.д. 235-237). В судебном заседании ФИО7, оглашенные показания подтвердил частично, уточнив, что всего было 6 предметов одежды, а не 7, так как пальто не похищали, в предварительный сговор не вступали.

Подсудимая ФИО8 вину в ходе следствия признала полностью, в суде частично, оспаривая количество похищенного, раскаялась. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний от 01.10.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с ФИО7 были в ТЦ «Фестиваль» по <адрес>. Она увидела, что в магазине «Familia» нет охранника и знала, что плохо работают «антикражные ворота». Сказала об этом ФИО7 и предложила похитить вещи из магазина. ФИО7 согласился. Договорились перевешать куртки в одно место. В магазине она стала выбирать куртки, выбрав куртки темные без логотипов, повесила их на стойку напротив входа. ФИО7 в это время поправлял вещи откуда она взяла курки. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, она из своей сумки достала пакет, в который они совместно сложили куртки в количестве 6-7 штук с антикражными устройствами, после чего она взяла пакет с куртками и пошла к выходу, ФИО7 пошел за ней. При выходе «антикражные ворота» не сработали. Они поехали домой, где сняли с похищенных курток «антикражные» устройства, разбив их молотком. В этот же день около 17 часов около магазина «Темп» по <адрес> она продала все похищенные куртки по 1000 рублей за куртку. Вырученные деньги 6000-7000 рублей потратили совместно на личные нужды (т. 1 л.д. 38-41). Из оглашенных показаний от 27.10.2024 следует, что вместе с ФИО7 похитили 7 курток (т.1 л.д. 218-220). В судебном заседании ФИО8 оглашенные показания подтвердила частично, уточнив, что похитили 6 предметов, а не 7 (пальто не брали) и дополнительно сообщила, что увидела отсутствие охранника, когда были в магазине, после этого предложила совершить хищение, антикражные устройства дома снял ФИО7, разбив молотком,

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания представителя потерпевшей ФИО6 Е.А., согласно которым работает в ООО «Максима Групп», является управляющей магазина «Familia», расположенного в ТЦ «Фестиваль Сити» по <адрес>. Магазин работает с 10 до 21 часов, внутри ведется видеонаблюдение в режиме онлайн по омскому времени. Имеющиеся антикражные ворота иногда ломаются и не срабатывают. В торговом зале имеется один охранник, но ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 была в магазине, когда пришли ФИО7 и ФИО8, которые мерили куртки около 30-40 минут, после чего ушли. Через некоторое время кассиру одна из покупательниц и сообщила о хищении из магазина. Свидетель посмотрела камеры видеонаблюдения, по которым увидела, что ФИО8 перевешивала куртки на стойку, расположенную перед выходом, а ФИО7 заполнял пространство, откуда были взяты куртки. Затем, дождавшись ухода посетителей, ФИО7 и ФИО8 быстро сложили перевешанные куртки в пакет и ушли. Была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что похищено 6 мужских курток и 1 мужское пальто. Ущерб составил 38521,74 рубль с налогом на добавленную стоимость. В накладных указана дата ДД.ММ.ГГГГ, так как они сформированы в этот день программой на основании ее запроса. Розничная цена похищенного товара составила 129793 рубля, поэтому на эту сумму заявляет гражданский иск, так как организация потерпела убыток. (т. 1 л.д. 167-170, 221-222).

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 часов сообщения от ФИО6 о краже (т. 1 л.д. 4). Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ООО «Максима» (т. 1 л.д. 5). Иск ФИО6 о взыскании 129793 рублей с подсудимых в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 223).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 Ю.В., согласно которым работает продавцом в магазине «Familia»». ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, также в магазине находилась управляющая, охранника не было. Около 14-15 часов в магазин зашли мужчина и женщина. Что они делали не видела, так как за кассой обслуживала покупателей. К ней подошла покупательница и сообщила, что мужчина и женщина пытаются похитить товар. Она позвонила и сообщила об этом руководству, в это время мужчина и женщина успели уйти. Вместе с управляющей просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, что мужчина и женщина похитили около 7 курток. После этого проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, розничная стоимость одежды 129793 рубля и закупочная 38521,74 рубль. После этого сообщили в полицию (т. 1 л.д. 180-183).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении из магазина «Familia», расположенного в ТЦ «Фестиваль Сити». После просмотра видеозаписи камер наблюдения в магазине установил личность мужчины – ФИО7 и женщины – ФИО8, вызвал их в полицию для получения объяснения. От ФИО8 узнал, что куртки были проданы ею около магазина «Темп» по <адрес> (т. 1 л.д. 61-64).

Иные письменные материалы дела.

Акт инвентаризации справка счет, согласно которым пропало семь мужских курток общей закупочной стоимостью 38521,74 рублей (с учетом НДС) и розничной ценой продажи 129793 рублей, а именно: куртка серого цвета, 48 размера, код товара …6898, закупочной стоимостью 6093,05 рублей, ценой продажи 20349 рублей; пальто серого цвета, 54 размера, код товара …3438, закупочной стоимостью 6547,53 рублей, ценой продажи 27499 рублей; куртка черного цвета, 50 размера, код товара …7633, закупочной стоимостью 5314,83 рублей, ценой продажи 16499 рублей; куртка цвета хаки, 50 размера, код товара …6008, закупочной стоимостью 3545 рублей, ценой продажи 12649 рублей; куртка черного цвета, 46 размера, код товара …7848, закупочной стоимостью 6414,83 рублей, ценой продажи 19799 рублей; куртка цвета хаки, 50 размера, код товара …3388 (артикул 21153877), закупочной стоимостью 3458,33 рублей, ценой продажи 11549 рублей; куртка коричневого цвета, 54 размера, код товара …7992, закупочной стоимостью 7148,17 рублей, ценой продажи 21449 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Копии сведений об остатках товара на момент хищения и накладных, которые соответствуют акту инвентаризации, за исключением куртки с кодом товара …3388. Указанная куртка числится как куртка черного цвета, размер 54, стоимость совпадает, это же указано в накладных, в частности в накладной №, артикул изделия № (т. 1 л.д. 142-165).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому магазин «Фамилия» расположен в ТЦ «Фестиваль» по адресу: <адрес>. Внутри имеются вешалки с продаваемым товаром, к которым осуществляется свободный доступ покупателей (т. 1 л.д. 9-12).

Протокол выемки диска с видеозаписями камер наблюдения (л.д. 66-68), который осмотрен с участием подсудимых, установлено следующее. ФИО7 и ФИО8 вместе вошли в магазин, стояли у стоек с верхней одеждой. ФИО8 со стойки обращенной к выходу, дважды перенесла к стойке, расположенной между рядами вешалки с одеждой. Первый раз перенесла несколько штук (файл CFWK2483, время записи 00:50), при этом сначала ФИО8 пошла в проход между стойками, дальний от входа, увидев там женщину, развернулась и прошла в другой проход между стойками (файл CFWK2483, время записи 00:56). Затем ФИО8 в это же место второй раз перенесла еще несколько вещей – в руках видно пять крючков вешалок для одежды (файл CFWK2483, время записи 01:27). На стойке, обращенной к выходу, образовалось пустое пространство без вешалок с одеждой, к этой стойке подошел ФИО7 и оставшуюся одежду распределил равномерно по стойке. Пустое пространство перестало быть заметным (файл CFWK2483, время записи 01:30). ФИО7 подошел к ФИО8, которая была между стойками, куда ранее принесла одежду. ФИО8 держала пакет, ФИО7 складывал в него вещи, затем ФИО8 поставила пакет на пол, сама взяла и положила туда вещи (файл RJSX1978 время записи 00:20). ФИО7 и ФИО8 ушли из магазина, пакет с похищенными вещами несла ФИО8 (файл RJSX1978 время записи 00:54). Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 184-196, 212).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 и ФИО8 доказанной, квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы получены с соблюдением требований УПК РФ. Оглашенные показания подсудимых суд кладет в основу приговора, так как они получены с участием защитников, какие-либо замечания к протоколам отсутствуют.

Подсудимые совершили хищение, так как взяли товар в магазине без оплаты, то есть безвозмездно. Их действия были тайными, так как работники магазина обнаружили хищение, после того как оно было завершено и подсудимые покинули магазин, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшей и свидетеля Свидетель №1. На это же указывает видеозапись, согласно которой после того как ФИО8 изъяла товар и на стойке образовалась пустое пространство, ФИО7 распределил оставшиеся вещи, чтобы не было заметно изъятия. Тайное хищение является кражей.

Суд находит установленным наличие признака «группа лиц по предварительному сговору», так как оба участвовали в хищении, их действия подсудимых дополняли друг друга. ФИО7 маскировал изъятие со стойки, тем самым участвовал в обеспечении тайности хищения. Затем оба складывали одежду в пакет. При этом ФИО8 сначала держала пакет для ФИО7, который производил укладку. Затем ФИО8, поставив пакет на пол, сама стала складывать вещи. Оба ушли одновременно, ФИО8 несла пакет. Дома ФИО7 с помощью молотка снял антикражные датчики, ФИО8 продала вещи, деньги потратили на общие нужды. Указанное следует из показаний подсудимых и видеозаписи. О предварительности сговора, кроме признательных показаний свидетельствует и видеозапись, согласно которой внутри магазина оба на виду друг у друга с помощью друг друга (один держал пакет, второй складывал) изымали вещи. Согласованность действий во время изъятия, по мнению суда, свидетельствует о том, что договоренность на хищения состоялась до того, как ФИО8 начала перемещать вещи с одной стойки на другую, а ФИО7 одновременно стал маскировать изъятие распределяя вещи по стойке, до того, как ФИО7 складывал вещи в пакет, который держала ФИО8.

Судом проверена версия защиты о том, что похищено было 6 предметов одежды, а не 7, отвергнута как необоснованная. Эта версия опровергается оглашенными показаниями ФИО8, согласно которым она сначала указала на 6-7 вещей, затем сообщила о том, что похитила 7 предметов одежды. Это согласуется с результатами инвентаризации и показаниями ФИО6 о том, что недостача была обнаружена 7 вещей. Это согласуется с видеозаписью, согласно которой ФИО8 дважды подходила к стойке и брала одежду: первый раз несколько, второй раз пять штук. Поэтому суд находит установленным, что подсудимые совершили хищение 7 предметов одежды. Стоимость и индивидуальные характеристики установлены показаниями ФИО6 и документами на товар. Суд уточняет предъявленное обвинение в части индивидуальных характеристик одного из предметов хищения: вменено куртка цвета хаки 50 размера стоимостью 3458,33 рублей, хотя согласно представленным потерпевшей документам при инвентаризации обнаружена пропажа куртки черного цвета 54 размера стоимостью 3458,33 рублей. Техническая ошибка допущена при составлении первоначальной справки-счета на основе первичных документов. Указанное уточнение не требует возвращения дела прокурору для дополнительного расследования, так как обстоятельства хищения, предмет (куртка), стоимость остались неизменными.

Указывая стоимость с учетом налога на добавленную стоимость суд учитывает тот факт, этот налог включен в стоимость и ООО «Максима групп», приобретая товар понес на него затраты без какой-либо торговой наценки самого магазина. Поэтому реальный ущерб для потерпевшего, суд определяет исходя из размера материальных затрат, которые фактически понес потерпевший. Принимая решение суд учитывает толкование ВС РФ, содержащееся в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-№

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО7 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 239), на учете психиатра не состоит, наблюдался и проходил лечение в 2011 году ввиду зависимости от опиоидов, снят с учета в 2013 ввиду лишения свободы (т. 1 л.д. 248, 250). ФИО8 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 22), на учете психиатра не состоит (т. 2 л.д. 39), наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ ввиду зависимости от опиоидов, лечилась в стационаре с 31.07 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно со ст. 61 УК РФ суд признает у каждого: раскаяние, признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (учитывая их показания относительно умысла и роли друг друга, признание себя на видеозаписи), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких.

Объяснения подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ с признанием (т. 1 л.д. 25,26) суд не относит к явке с повинной, так как на основании полученной видеозаписи полицейский отождествил личности и составили ориентировку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20,21) и разыскивал именно подсудимых, которые подозревались в краже из магазина «Фамилия». Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимые являлись трудоспособными лицами, а при отказе в предоставлении работе не лишены были возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни. Кроме того в отношении ФИО7 имелось решение суда о принудительной госпитализации в туберкулезный диспансер, которое он не исполнял. Пребывание на стационарном лечении в лечебном учреждении согласно действующему законодательству предполагает полное содержание, поэтому необходимости в хищениях не было. У подсудимой ФИО8 суд не признает смягчающим наличие малолетнего ребенка у виновной, так как в отношении него она лишена родительских прав (т. 2 л.д. 47), ребенок с ней не проживает.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, учитывая данные об их личности и обстоятельств совершенного преступления.

Определяя размер наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимых, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления достаточно применение только основного наказания.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимых, ранее совершавших умышленные преступления.

Подсудимому ФИО7 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому основания для сохранения домашнего ареста отсутствуют, мера пресечения подлежит отмене.

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о сложении или поглощении вновь назначаемого наказания ФИО8 с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке. После вступления в силу обоих приговоров наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иск представителя потерпевшей о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 129793 рублей (т. 1 л.д. 223) обоснован в части установленной суммы хищения и подлежит удовлетворению в сумме 38521,74 рублей в соответствии со ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно. Торговая наценка на товары, как упущенная выгода, не относится к предмету хищения, наряду с этим, товары в магазине «Фамилия» реализуются со скидками от розничной цены. Поэтому иск потерпевшего в части взыскания ожидаемой прибыли от продажи вещей с наценкой судом оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. С ФИО7 в общей сумме 24603,10 рублей, из них: в ходе следствия 10676,60 рублей (т. 2 л.д. 162), в ходе судебного рассмотрения 13926,50 рублей (судебные заседания 11,18 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ФИО8 в общей сумме 24603,10 рублей, из них: в ходе следствия 10676,60 рублей (т. 2 л.д. 161), в ходе судебного рассмотрения 13926,50 рублей (судебные заседания 11,18 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными не является. Кроме того, судом назначено наказание, связанное с выполнением оплачиваемой работы, поэтому подсудимые будут иметь возможность выплачивать издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, заменив на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В окончательное наказание зачесть ФИО7:

-время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 71, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

-наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, заменив на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО7 и ФИО8 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденным надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста отменить, освободив от ее применения в зале суда. Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Солидарно взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Максима групп» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 38521 рубль 74 копейки.

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО7 в общей сумме 24603 рубля 10 копеек, с ФИО8 в общей сумме 24603 рубля 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 212), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко