Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело 2-557/2019

УИД: 16RS0№-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием ответчика представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО4 ФИО10, Кащееву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Элит кредит» и ФИО2, ФИО6 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой заем в сумме 950000 рублей для приобретения в собственность 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номером №, общей площадью 51,1 кв.м. Процентная ставка по займу установлена в размере 13,5 % годовых, срок займа 180 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная квартира. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1998906 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 897131 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 485111 рублей 02 копейки, неустойка – 616664 рублей 46 копеек. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом ответчикам направлены требования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требования оставлены без ответа и исполнения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 1998906 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование займом по день вступления в силу решения суда. Кроме того, в целях взыскания указанной задолженности необходимо обратить взыскание на предмет залога путем реализации с торгов. Начальная продажная цена квартиры определена в сумме 952000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 30194 рублей: 18194 рублей 53 копейки - за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на залог, 6000 рублей - за требование о расторжении договора. Истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по займу в размере 1998906 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 897131 рубль, просроченные проценты за пользование займом – 485111 рублей 02 копейки, неустойка – 616664 рублей 46 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 897131 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 51,1 кв.м, установив начальную цену реализации с торгов 952000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, однако просила применить ст. 333 ГК РФ, и установить начальную продажную стоимость квартиры равной стоимости указанной в оценке.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако просил применить ст. 333 ГК РФ, и установить начальную продажную стоимость квартиры равной стоимости указанной в оценке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит кредит» и ФИО2, ФИО6 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой заем в сумме 950000 рублей для приобретения в собственность 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номером №, общей площадью 51,1 кв.м.

Процентная ставка по займу установлена в размере 13,5 % годовых, срок займа 180 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная квартира.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная.

Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом ответчикам направлены требования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требования оставлены без ответа и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что ФИО2, ФИО3 на предложение Банка расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа.

Кроме того, как следует из материалов дела, со стороны заемщиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняют в связи, с чем им были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1998906 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 897131 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 485111 рублей 02 копейки, неустойка – 616664 рублей 46 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом по делу определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 897131 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 50000 рублей и неустойку на просроченные проценты до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1462241 рублей в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 897131 рубль, сумма просроченных процентов – 484447 рублей 39 копеек, сумма задолженности пени по кредиту – 50000 рублей, сумма задолженности пени по процентам - 30000 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора (п. 1.4 Договора), является ипотека в силу закона - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящая из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного Банком, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет 1190000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 952000 рублей (80% от 1190000).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящая из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 952000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 30194 рулей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО4 ФИО12, Кащееву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО14, Кащеева ФИО15 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1462241 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 78 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 897131 рублей, просроченные проценты в размере 484447 рублей 39 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 663 рублей 63 копейки, задолженность по неустойке за просроченную ссуду и процентов в размере 80000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 897131 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 952000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, Кащеева ФИО17 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30194 рублей 53 копейки, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: