Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Венеция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Венеция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии №. Предметом по заключенному договору цессии являлась переуступка прав требования по договору долевого участия № от <дата>, заключенного между ООО «Венеция» и ФИО4. Стоимость переуступки прав требований составила ... руб. Обязательства по оплате переуступки прав истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом договора долевого участия в строительстве от <дата>, распиской в получении денежных средств, выданной ФИО4. Объектом строительства по Договору долевого участия является квартира № в доме № по <адрес>), стоимость на момент заключения договора составляет ... руб. Согласно п. 2.1.5 Договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее <дата>. До настоящего времени квартира не передана. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере половины суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Венеция» на основании доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что компенсация морального вреда не обоснована, удовлетворению не подлежит. В качестве обоснования применения ст. 333 ГК РФ представила письмо АО «Газпром Газораспределение Кострома» в адрес директора ООО «Венеция» о задержке выполнения работ по монтажу внутреннего газопровода по объекту <адрес>, в виду отсутствия поквартирных счетчиков.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

<дата> между ООО «Венеция» (Застройщик) и участником долевого строительства ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес> ( по ГП) квартира № ( п. 1.1. Договора).

<дата> между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии №. Предметом по заключенному договору цессии являлась переуступка прав требования по договору долевого участия № от <дата>, заключенного между ООО «Венеция» и ФИО4.

Согласно п. 2.1.5 Договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Иных соглашений о переносе указанных сроков, по утверждению истцов, не заключалось.

Стоимость квартиры по договору - ... рублей, стоимость переуступки прав требований составила ... руб., обязательства по оплате истцами и ФИО6 выполнены в полном объёме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Неустойка за заявленный истцами период с <дата> по <дата> (... дней) рассчитана с учетом действующей ключевой ставки ( 7,75%) на дату составления иска (<дата>) и составляет 157500 руб.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, произведенным в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.В своих определениях (№ 263-О от 21 декабря 2000 года, № 13-О от 22 января 2004 года) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства, а именно копию письма АО «Газпром газораспределение Кострома» (филиал «Облгазстрой») от <дата> года № о невозможности выполнения работ по установке поквартирных счетчиков в связи с не поставкой счетчиков поставщиком ЗАО «Газдевайс», суд полагает, что с учетом периода просрочки и ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцам, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до 100 000 рублей ( по 50000 руб. в пользу каждого).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Венеция» подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. ( по 25000 руб. в пользу каждого).

Из указанного размера штрафа в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., в пользу ФИО2 – 25000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Венеция» подлежит взысканию госпошлина в размере 4650руб. (4350 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 4650 рублей.

О взыскании с ООО «Венеция» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018