Приговор № 1-91/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рвачевой Ю.А., секретарем Ошаевым О.Н.,

с участием государственного обвинителя Уланова Б.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чонаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, проживающего по адресу <данные изъяты>, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, судимого:

15.11.2022 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 19.05.2023 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 является держателем дебетовой карты АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, кредитной карты АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, привязанных к счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в специализированном офисе АО «Т-Банк» по адресу <...>.

18.09.2024 г. ФИО4 получил от матери ФИО1 находившуюся у нее в пользовании дебетовую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2, привязанную к счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в специализированном офисе АО «Т-Банк» по адресу <...>, после чего около 19 часов того же дня пришел к банкомату АО «Т-Банк», расположенному на первом этаже ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...>.

Используя дебетовую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2, известный ему пин-код от указанной дебетовой карты, ФИО4 через банкомат АО «Т-Банк» получил доступ к счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в специализированном офисе АО «Т-Банк» по адресу <...>, в том числе к денежным средствам, зачисленным на кредитную карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2.

В этот момент ФИО4 решил совершить тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2.

Реализуя возникший умысел, 18.09.2024 г. в 19 час. 05 мин., находясь на первом этаже ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...>, ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя дебетовую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2, известный ему пин-код от указанной дебетовой карты, через банкомат АО «Т-Банк» с целью хищения снял наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, зачисленные на кредитную карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2, привязанную к счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в специализированном офисе АО «Т-Банк» по адресу <...>. При этом была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 435 рублей.

Продолжая свои умышленные действия, 19.09.2024г. в 21 час. 21 мин., находясь на первом этаже ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...>, ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя дебетовую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2, известный ему пин-код от указанной дебетовой карты, через банкомат АО «Т-Банк» с целью хищения снял наличные денежные средства в сумме 4 500 рублей, зачисленные на кредитную карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2, привязанную к счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в специализированном офисе АО «Т-Банк» по адресу <...>. При этом была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 420 рублей.

Продолжая свои умышленные действия, 21.09.2024г. в 19 час. 50 мин. и 22 час. 48 мин., находясь на первом этаже ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...>, ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя дебетовую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2, известный ему пин-код от указанной дебетовой карты, через банкомат АО «Т-Банк» с целью хищения снял наличные денежные средства в сумме 5 200 рублей и 5 000 рублей, зачисленные на кредитную карту АО «Т-Банк» № ***2268, выпущенную на имя ФИО2, привязанную к счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в специализированном офисе АО «Т-Банк» по адресу <...>. При этом была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 440 рублей 80 коп. и 435 рублей соответственно.

Продолжая свои умышленные действия, 22.09.2024г. в 22 час. 35 мин., находясь на первом этаже ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...>, ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя дебетовую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2, известный ему пин-код от указанной дебетовой карты, через банкомат АО «Т-Банк» с целью хищения снял наличные денежные средства в сумме 3 500 рублей, зачисленные на кредитную карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО2, привязанную к счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2 в специализированном офисе АО «Т-Банк» по адресу <...>. При этом была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 391 рубль 50 коп.

Указанными умышленными действиями ФИО4 совершил тайное хищение с банковского счета № <данные изъяты>, открытого имя ФИО2 в специализированном офисе АО «Т-Банк» по адресу <...>, денежных средств в общей сумме 23 200 рублей, принадлежащих ФИО2, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб в общем размере 25 322 рубля 80 коп., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-85, 180-185), следует, что он проживает по адресу <данные изъяты> вместе с матерью ФИО1, являющейся инвалидом 1 группы, у которой в пользовании находится дебетовая карта АО «Т-Банк», открытая на имя его племянника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № <данные изъяты>. С разрешения матери ФИО1 он иногда пользуется указанной дебетовой картой для оплаты покупок, внесения денежных средств, получаемых ФИО1 в виде пенсии, в связи с чем ему был известен пароль (пин-код) от указанной дебетовой карты. 18.09.2024 г. он попросил у матери ФИО1 дебетовую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, открытую на имя ФИО2 для снятия денег в сумме 500 рублей. Он пришел к банкомату АО «Т-Банк», расположенному на первом этаже ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...>, где используя указанную дебетовую карту, известный ему пин-код, увидел на экране банкомата данные по счету дебетовой карту и счету кредитной карты ФИО2, на котором имелись денежные средства в сумме 25 000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить указанные денежные средства со счета кредитной карты ФИО2. При этом он понимал, что эти денежные средства не принадлежат его матери ФИО1. В период с 18.09.2024 г. по 22.09.2024 г. он осуществил 5 операций по снятию денежных средств в общей сумме 23 200 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в АО «Т-Банк», используя для этого дебетовую карту № <данные изъяты>, открытую на имя ФИО2, через банкомат АО «Т-Банк», расположенный в ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...>: 18.09.2024 г. в 19 час. 05 мин. снял денежные средства в сумме 5 000 рублей (комиссия по операции составила 435 рублей), 19.09.2024 г. в 21 час. 21 мин. снял денежные средства в сумме 4 500 рублей (комиссия по операции составила 420 рублей), 21.09.2024 г. в 19 час. 50 мин. снял денежные средства в сумме 5 200 рублей (комиссия по операции составила 440 рублей 80 коп.), 21.09.2024 г. в 22 час. 48 мин. снял денежные средства в сумме 5 000 рублей (комиссия по операции составила 435 рублей), 22.09.2024 г. в 22 час. 35 мин. снял денежные средства в сумме 3 500 рублей (комиссия по операции составила 391 рубль 50 коп.). 21.09.2024 г. у ТЦ «Белый Лотос» по указанному адресу он передал 15 000 рублей знакомому ФИО3 в счет возврата долга. Остальные деньги в сумме 8 200 рублей он потратил на личные нужды. В дальнейшем он в полном объеме возместил причиненный ущерб. Признает свою вину и раскаивается в содеянном.

В протоколе явки с повинной от 17.10.2024 г. ФИО4 сообщил, что у его матери ФИО1 в пользовании находится дебетовая карта АО «Т-Банк», которую ей передал внук ФИО2. 18.09.2024 г. он хотел снять с указанной карты деньги в сумме 500 рублей, вставил эту дебетовую карту в банкомат, расположенный на первом этаже ТЦ «Белый Лотос», по адресу <...>, ввел известный ему пароль от указанной карты. Он увидел на экране банкомата сумму 25 000 рублей, и в этот момент у него возник умысел похитить эти деньги. Он знал, что эти денежные средства принадлежат не его матери ФИО1, а ФИО2. В течение 5 дней он снял денежные средства в сумме 23 200 рублей, из них 15 000 рублей передал ФИО3 в счет возврата долга, 8 200 рублей потратил на личные нужды. Признает свою вину и раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 11-13)

Из протокола проверки показаний на месте от 29.11.2024 г. и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Чонаева А.Ю. добровольно указал место, где 18.09.2024 г., 19.09.2024 г., 21.09.2024 г., 22.09.2024 г., используя банковскую карту № <данные изъяты>, открытую на имя ФИО2, которую он взял у ФИО1, снял денежные средства со счета кредитной карты ФИО2 через банкомат АО «Т-Банк» в помещении магазина «Пятерочка» на первом этаже ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...>. (т. 1 л.д. 117-125)

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 35-37) следует, что на его мобильном телефоне «Infinix Hot 11s» установлено мобильное приложение «Т-Банк», с помощью которого в феврале 2024 г. он заказал дебетовую карту АО «Т-Банк». 08.02.2024 г. курьер привез ему дебетовую карту № <данные изъяты> и кредитную карту, привязанные к его счету в АО «Т-Банк» № <данные изъяты>. Лимит по кредитной карте составлял 25 000 рублей. По просьбе бабушки ФИО1 в марте 2024г. он еще заказал дебетовую карту АО «Т-Банк». 06.3.2024 г. он получил карту № <данные изъяты> и передал ее ФИО1 30.09.2024 г. через мобильное приложение «Т-Банк» он увидел, что с кредитной карты № <данные изъяты>, выпущенной на его имя по договору с АО «Т-Банк» № 0295611937, кто-то снял денежные средства в сумме 23 200 рублей. Доступ к его счетам, открытым в АО «Т-Банк» можно получить через банкомат АО «Т-Банк» с помощью любой его банковской карты АО «Т-Банк». На его вопрос ФИО1 сообщила, что не снимала с его кредитной карты деньги в сумме 23 200 рублей. Он повредил и выбросил указанную кредитную карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>. Ему был причинен значительный ущерб в размере 23 200 рублей, который возместил его дядя ФИО4

В заявлении о преступлении от 17.10.2024 г. ФИО2 указал, что в период с 18.09.2024 г. по 22.09.2024 г. неизвестное лицо обналичило с его банковской карты АО «Т-Банк» деньги в сумме 23 200 рублей. (т. 1 л.д. 8)

Из ответа УФНС России по Республике Калмыкия на запрос следователя от 04.12.2024 г. следует, что в 2024 г. ФИО2 получил доход в общей сумме 66 113 рублей 27 коп. (т. 1 л.д. 47)

Из ответов ОСФР по Республике Калмыкия КУ РК «Центр занятости населения города Элиста», КУ РК «Центр социальной защиты населения по городу Элиста» на запрос следователя от 20.11.2024 г., от 22.11.2024 г. следует, что в 2024 г. ФИО2 не являлся получателем пенсии и иных выплат, пособия по безработице, иных мер социальной поддержки. (т. 1 л.д. 49, 53, 55)

Из ответа ОГАИ УМВД России по г.Элисте на запрос следователя от 20.11.2024 г. следует, что ФИО2 не является владельцем транспортных средств. (т. 1 л.д. 45)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 104-107) следует, что она является инвалидом 1 группы, за ней ухаживает сын ФИО4 По ее просьбе в марте 2024 г. внук ФИО2 передал ей в пользование банковскую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, открытую на имя ФИО2. С марта 2024 г. она пользовалась указанной картой, передавала ее сыну ФИО4 для зачисления, снятия наличных денежных средств и оплаты покупок, сообщив ему пароль от банковской карты (пин-код). В середине сентября 2024 г. она разрешила сыну ФИО4 снять с указанной карты 500 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что с кредитной карты ФИО2 были похищены деньги в сумме 23 200 рублей, принадлежащие ФИО2. Ее сын ФИО4 возместил ФИО2 весь причиненный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2024 г. и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» на первом этаже ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...>, где расположен банкомат «Тинькофф»; участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что с помощью данного банкомата он снял наличные денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф», выданной на имя ФИО2 18.09.2024 г. в 19 час. 05 мин. в сумме 5 000 рублей, 10.09.2024 г. в 21 час. 21 мин. в сумме 4 500 рублей, 21.09.2024 г. в 19 час. 50 мин. в сумме 5 200 рублей, в 22 час. 48 мин. в сумме 5 000 рублей, 22.09.2024 г. в 22 час. 35 мин. в сумме 3 500 рублей; в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» оптический диск CD-R. (т. 1 л.д. 21-26)

Видеозапись на оптическом диске CD-R осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу; на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Белый Лотос» по адресу <...> от 21.09.2024 г. запечатлено помещение магазина, а также действия мужчины азиатской внешности на вид 20-25 лет, одетого в куртку темного цвета, штаны черного цвета, который в 19 час. 50 мин. подошел к банкомату АО «Т-Банк» в помещении магазина, находился у банкомата, затем вышел из помещения магазина; участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи опознал себя в момент снятия денежных средств в сумме 5 200 рублей со счета № <данные изъяты>, открытого в АО «Т.-банк» на имя ФИО2 с использованием дебетовой карты АО «Т-Банк», выпущенной на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 126-130, 131, 132)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2024 г. и фототаблицы к нему следует, что в служебном кабинете № 26 в здании СО УМВД России по г.Элисте по адресу <...> у ФИО2 была изъята банковская карта «Тинькофф» платежной системы Mastercard черного цвета № <данные изъяты>, выпущенная на имя ФИО2 (упакована в бумажный конверт). (т. 1 л.д. 22-27)

Изъятая банковская карта «Тинькофф» платежной системы Mastercard черного цвета № <данные изъяты>, выпущенная на имя ФИО2, осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 64-67, 68-70)

Из протокола выемки от 18.11.2024 г. и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшего ФИО2 изъяты справка АО «Т-Банк» о заключении договора с ФИО2 о выпуске расчетной карты и открытии счета, выписка АО «Т-Банк» о движении денежных средств по кредитной карте <данные изъяты> на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 61-63)

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу; согласно выписке АО «Т-Банк» о движении денежных средств по карте № <данные изъяты> (счет № <данные изъяты>) на имя ФИО2 имели место операции снятия наличных денежных средств через банкомат АО «Т-Банк» 2098 в г. Элисте 18.09.2024 г. в 19 час. 05 мин. в сумме 5 000 рублей (списаны 18.09.2024 г. в 19 час. 06 мин.), 19.09.2024 г. в 21 час. 21 мин. в сумме 4 500 рублей, 21.09.2024 г. в 19 час. 50 мин. в сумме 5 200 рублей (списаны 21.09.2024 г. в 19 час. 52 мин.), 21.09.2024 г. в 22 час. 48 мин. в сумме 5 000 рублей (списаны 22.09.2024 г. в 03 час. 15 мин.), 22.09.2024 г. в 22 час. 35 мин. в сумме 3 500 рублей (списаны 23.09.2024 г. в 04 час. 00 мин.); из справки АО «Т-Банк» от 18.11.2024 г. № 04441116 следует, что между АО «Т-Банк» и ФИО2 06.01.2020 г. заключен договор № 5201475091, на основании которого выпущена расчетная карта № <данные изъяты>, открыт картсчет № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-95, 96, 97)

Из заключения комиссии экспертов № 553 от 28.11.2024 г. (судебной психиатрической экспертизы) следует, что подэкспертный ФИО4 страдал в период инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения; выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об осложнено протекавшей беременности и родах, отставании в развитии, не обучаемости в общеобразовательной школе, признании инвалидом детства; данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоции, неустойчивость эмоциональных реакций, трудности логического запоминания, конкретное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, слабо развитые познавательные способности, низкий запас знаний на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, достаточной ориентированности в быту, сохранности критических способностей; указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного ФИО4 возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого деяния; осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог; по своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом; в мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 114-115)

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения им денег в общей сумме 23 200 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в АО «Т-Банк» с использованием дебетовой карты АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО2, переданной в пользование ФИО1, и распоряжении похищенными деньгами в личных целях, т.к. они достаточно полные и подробные, позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения факта списания с его банковского счета № <данные изъяты> в АО «Т-Банк» денежных средств в общей сумме 23 200 рублей, снятых наличными с использованием дебетовой карты АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенной на его имя, которую он передал своей бабушке ФИО1, а также возмещении ему ФИО4 причиненного ущерба в сумме 23 200 рублей, который является для него значительным, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что внук ФИО2 передал ей в пользование дебетовую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, выпущенную на его имя, которую в свою очередь она передала сыну ФИО4 для оплаты товаров, протоколом осмотра места происшествия в ТЦ «Белый Лотос», в ходе которого была изъята видеозапись, на которой запечатлены действия ФИО4, протоколом осмотра указанной видеозаписи, протоколами выемки и осмотра банковской выписки АО «Т-Банк» по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2, в которой содержится информация о времени, месте и суммах списания денежных средств.

Судом не установлено оснований считать самооговором признательные показания подсудимого ФИО4, поскольку изложенные им обстоятельства совершения преступления, были проверены на стадии предварительного следствия и нашли подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО1. Напротив, суд учитывает наличие родственных отношений между ними.

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку эксперты имеют достаточный уровень квалификации и стажа в области судебной психиатрии, изложенные в заключении комиссии экспертов от 28.11.2024 г. № 553 выводы ясные, полные, непротиворечивые, основаны на научно обоснованных методах клинико-психопатологического исследования, в ходе судебной психиатрической экспертизы непосредственно обследовалось психическое состояние ФИО4, исследовались документы, характеризующие его психическое состояние, а также поведение до и в момент совершения преступления.

Действия ФИО4 носили умышленный характер и имели корыстную цель, поскольку были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете на имя ФИО2 в АО «Т-Банк», и распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия ФИО4 носили тайный характер, т.к. потерпевший ФИО2, являющийся держателем счета и владельцем денежных средств, зачисленных на банковский счет, не был осведомлен о фактах списания денежных средств со счета, обнаружил факт хищения денег со своего счета через определенный период времени после списания денег.

При этом ФИО4 использовал дебетовую карту и известный ему пин-код, что способствовало беспрепятственному хищению денежных средств с банковского счета ФИО2 через банкомат с помощью дебетовой карты, оформленной на имя потерпевшего.

ФИО4, используя не принадлежащую ему дебетовую карту, осознавал, что в результате операций снятия наличных денежных средств с банковского счета ФИО2 будут неправомерно списываться денежные средства, и желал этого.

Действия ФИО4 не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку он никого не обманывал и не вводил в заблуждение, совершал хищение денежных средств, зачисленных на банковский счет ФИО2, действуя тайно.

Тождественные действия ФИО4, направленные на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, открытого в АО «Т-Банк», путем снятия наличных денежных средств через банкомат АО «Т-Банк» 18, 19, 21 22 сентября 2024 г. носили продолжаемый характер, т.к. были направлены на завладение денежными средствами одним и тем же способом, из одного и того же источника в короткий промежуток времени, были объединены единым умыслом.

Факт причинения потерпевшему ФИО2 хищением денег в общей сумме 23 200 рублей, списанием комиссии в общей сумме 2 122 рубля 80 коп. значительного ущерба в общем размере 25 322 рубля 80 коп. установлен судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ с учетом суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего.

Показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба в результате хищения не вызывают у суда сомнений, т.к. совокупная сумма похищенных денежных средств и списанной комиссии (25 322 рубля 80 коп.) превышает размер получаемого ФИО2 в 2024 г. среднемесячного дохода (66 113 рублей 27 коп. : 12 = 5 509 рублей 44 коп.). Сторона защиты не оспаривала факт причинения потерпевшему ФИО2 значительного ущерба в результате хищения денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств в общей сумме 23 200 рублей и списание комиссии в общей сумме 2 122 рубля 80 коп. поставило ФИО2 в трудное материальное положение, т.е. причинило потерпевшему значительный ущерб.

У суда не возникло каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4, несмотря на наличие у него легкой умственной отсталости, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия вытекали из конкретной ситуации, носили осмысленный характер, были обусловлены корыстными побуждениями. Поведение ФИО4 во время предварительного следствия и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости и в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Данный вывод подтверждается заключением комиссии экспертов от 28.11.2024 № 553 по результатам судебной психиатрической экспертизы о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, т.е. был вменяемым.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии досудебного производства добровольно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, поскольку дал полные подробные показания относительно всех имеющих правовое значение обстоятельств преступления, указал место нахождения банкомата, через который снимал наличные денежные средства при помощи банковской карты, выпущенной на имя ФИО2, тем самым совершал хищение денежных средств, зачисленных на банковский счет, открытый на имя ФИО2, а также участвовал в осмотре видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены действия ФИО4, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принял иные меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим ФИО2.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не работает, является инвалидом 3 группы, имеет доход в виде пенсии, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, ранее по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался неудовлетворительно, поскольку допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, состоит на учете у врача психиатра с 2006 г. с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО4, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, наличие легкой умственной отсталости и наличие инвалидности у ФИО4, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО4 имел судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. за совершение тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, после полного отбытия которого ФИО4 освободился 19.05.2023 г.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступления, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, условия его жизни, возраст и состояние его здоровья, материальное положение подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, т.к. в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.

В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает справедливым назначить ФИО4 наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО4 применено быть не может, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО4 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив, ранее ФИО4 отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительном учреждении.

В целях исполнения приговора избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражду в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачету период содержания его под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- дебетовая карта АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, возвращенная потерпевшему ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца;

- справка АО «Т-Банк» о реквизитах счета ФИО2, выписка АО «Т-Банк» об операциях по счету № <данные изъяты>, оптический диск CD-R с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу 05.03.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- дебетовую карту АО «Т-Банк» № <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца;

- справку АО «Т-Банк» о реквизитах счета ФИО2, выписку АО «Т-Банк» об операциях по счету № <данные изъяты>, оптический диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Полевщиков