Апелляционное постановление № 22К-2347/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/10-99/2024

Судья Гурова Е.В. материал № 22к-2347/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2024 г., которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что из его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ее предметом является бездействие прокурора г. Пятигорска, выразившееся в непринятии по результатам рассмотрения его обращения от 05 июля 2020 г. процессуального решения в форме процессуального документа – постановления, однако судом сделан неверный вывод об отсутствии предмета обжалования.

Выслушав стороны, проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установил, что заявитель просит признать незаконными бездействие прокурора г. Пятигорска, выразившееся в непринятии по результатам рассмотрения обращения заявителя от 05 июля 2020 г. процессуального решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказав ФИО1 в принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик