Апелляционное постановление № 22К-406/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 9/1-71/2024

Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-406/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В. и прокурора прокуратуры г. Магадана Мельникова К.А.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Магадана Мельникова К.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. от 9 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокуроров Игнатенко А.В. и Мельникова К.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение заявителя К., считавшего принятое судом решение законным и обоснованным, суд

установил:

в Магаданский городской суд обратился заявитель К. в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. от 9 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 3281 от 14 февраля 2022 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 10 сентября 2024 года жалоба заявителя К. удовлетворена, постановление следователя Б. от 9 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Магадана Мельников К.А. просит постановление отменить как незаконное и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю К. отказать.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 38, 144-148 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 марта 2019 года № 578-О, проведенные в ходе доследственной проверки по заявлению К. следственные и процессуальные действия, указывает, что достаточных сведений для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 327 УК РФ, не получено. В этой связи считает, что вынесенное следователем решение от 9 июля 2024 года обоснованно. Полагает, что, признав незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд фактически дал органу расследования указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, что не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что объяснения О. и Р., на необходимость получения которых указано в постановлении суда, в материалах проверки имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих прокуроров и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично в государственные органы и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены.

Как видно из исследованных в суде первой инстанции и представленных суду второй инстанции материалов проверки по заявлению К. о совершенном преступлении: 14 февраля 2022 года заявитель К. обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения 50% доли в уставном капитале <общества>. Это заявление зарегистрировано КУСП № 3281.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по данному заявлению следователями СО ОМВД России по г. Магадану неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 22 февраля 2022 года, 8 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года, 4 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 25 января 2023 года, 3 марта 2023 года, 31 марта 2024 года, 15 июня 2024 года, 9 июля 2024 года), которые в дальнейшем по различным основаниям отменялись.

Данное обстоятельство объективно указывает не только на длительность проводимой органом расследования в порядке ст.144 УПК РФ проверки, которая проводится фактически с февраля 2022 года по июль 2024 года, но также указывает на её неполноту и неэффективность.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 июня 2024 года отменено 16 июня 2024 года врио начальника СО ОМВД России по г. Магадану А.

Основанием к отмене послужила неполнота проведенной проверки, поскольку по мнению руководителя следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2024 года вынесено преждевременно, необоснованно, на момент его вынесения не проанализированы объяснения Ч., а также дополнительно не опрошены О. и Р. (л.д. 47-49).

Согласно материалу проверки КУСП № 3281 после отмены 16 июня 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлена дополнительная проверка. В ходе которой получены объяснения от З., истребованы и приобщены сведения и документы в отношении <общества> из налоговой службы и 9 июля 2024 года следователем Б. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и является предметом настоящего судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

При этом, в силу ч.3 ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, но могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа.

Из материалов проверки по заявлению К. следует, что постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Магадану А. от 16 июня 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2024 года и указании руководителя проанализировать объяснения Ч. и опросить О. и Р. следователем Б. руководителю вышестоящего следственного органа не обжаловались, вышестоящим руководителем не отменялись.

В этой связи в соответствии с требованием ч.3 ст.39 УПК РФ подлежали обязательному исполнению следователем в ходе дополнительной проверки.

Однако объяснения О. и Р., необходимость опроса которых явилась одним из оснований отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2024 года, в материалах проверки отсутствуют, сведений об их получении в ходе дополнительной проверки в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционного представления прокурора и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о достаточности имеющихся в материалах проверки ранее данных объяснений О. и Р., судом апелляционной инстанции признаются неубедительными.

Действительно данные лица были опрошены в 2022 году, содержание их объяснений при отмене 16 июня 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела А. было известно. Арбитражным судом 25 августа 2022 года принято решение, вступившее в законную силу 22 декабря 2022 года, которым сделка дарения 50% доли уставного капитала <общества> признана недействительной.

При дополнительной проверке заявления К., как видно из обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2024 года, оценка пояснениям К. не дана, Р. и О., с учетом изменившихся обстоятельств, не опрошены.

Таким образом, указания руководителя следственного органа при проведении дополнительной проверки не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем без выполнения обязательных к исполнению указаний руководителя следственного органа, не может быть признанно законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что суд не наделен правом давать указания о проведении определенных проверочных мероприятий (получении объяснений от О. и Р.) нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае судом сделан вывод о невыполнении следователем требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ указаний руководителя следственного органа, которые являются обязательными для исполнения.

Кроме того, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае установления органом расследования обстоятельств, с наличием которых закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности. Отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела означает, что любое из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, должно быть установлено с достоверностью.

Требование о мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, аргументами, объясняющими почему это деяние юридически не является преступлением.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, предметом судебного контроля и проверки является не только само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и все приобщенные к нему документы, а поводом к отмене постановления в том числе могут быть неполнота и односторонность доследственной проверки, что и было установлено в данном случае судом первой инстанции.

При судебном контроле в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущена оценка доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2024 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Магадана Мельникова К.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная