Апелляционное постановление № 22К-475/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/10-361/2024

Судья Морякова С.В. <данные изъяты>к-475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>, выразившегося в непроведении проверки по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства и непринятии решения о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании лиц, проводящих проверку по его заявлению в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства и непринятии решения о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании лиц, проводящих проверку по его заявлению в отношении ФИО1

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что действия прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что предусмотренные ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора предполагают принимать соответствующие решения при проведении доследственной проверки, что также следует из ведомственных указаний и приказов. А потому полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Указанные требования были выполнены судом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО2 на бездействие Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Судом установлено, что заявителем обжалуется бездействие прокурора, выразившееся в непроведении проверки по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства и непринятии решения о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании лиц, проводящих проверку по его заявлению в отношении ФИО1, т.е. бездействие прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя ФИО2, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержат предмета обжалования, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований полагать, что обжалуемое бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, либо затрудняет его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не находит, и таковых доводов жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих безусловную отмену либо изменение, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.