Приговор № 1-35/2026 1-456/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-35/2026

№ 1-35/2026

74RS0031-01-2025-004578-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 13 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, несудимой, не содержащейся под стражей по рассматриваемому делу,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период, но не позднее 17:00 час 22 апреля 2025 года, ФИО4, находясь по адресу <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, используя находящийся в ее пользовании сотовый телефон, посредством сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» заказала наркотическое средство в значительном размере у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в мессенджере «Телеграм» с ник-неймом «ТГуру» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при этом со своего расчетного счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в сумме 2100 рублей, и ожидала сообщение с указанием места закладки.

Далее ей позвонил ранее знакомый З.Е.И., который спросил есть ли у нее наркотическое средство. После чего у ФИО4 возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического вещества в значительном размере, она согласилась на предложение З.Е.И., и не позднее 17:00 час 22.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, перевел на расчетный счет ФИО4, открытый в банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1000 рублей.

Получив сообщение в мессенджере «Телеграм» от неустановленного следствием лица, зарегистрированного с ник-неймом «ТГуру» сведения о местонахождении наркотического средства, ФИО4 проехала по указанному адресу: <адрес> где в подъезде № 3 забрала, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство, незаконно хранила при себе и в последующем перенесла его в свое жилище, расположенное по <адрес>, где продолжила его незаконно хранить с целью употребления и дальнейшего незаконного сбыта, куда не позднее 17:00 час 22.04.2025 пришел З.Е.И.

ФИО4, соблюдая раннюю договоренность с ним, передала, то есть незаконно сбыла часть наркотического средства, которое согласно заключению эксперта № 308 от 08.05.2025, является растительным веществом и содержит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, (споследующими изменениями и дополнениями), отнесено к наркотическим средствам, массой 0,13 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Далее, 22 апреля 2025 года около 17:00 час З.Е.И., находясь на территории участка функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК – 18 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по ул.Профсоюзная, 12 в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области был задержан сотрудниками ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области с вышеуказанным наркотическим средством, которые о данном факте сообщили в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенный по ул.Рубинштейна, 6 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, после чего сотрудниками полиции в период с 17:00 час до 17:33 час 22 апреля 2025 года в ходе проведения осмотра места происшествия, у З.Е.И. был обнаружен и изъят бумажный сверток с указанным растительным веществом указанной массой.

Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средств и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что около 15 лет она употребляет наркотические средства. Днем 21.04.2025 она находилась дома, заказала через свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 13» 1 грамм наркотического средства «Спайс» через мобильное приложение «Телеграмм» канал «ТГуру». Оплату наркотического средства в размере 2100 руб. произвела через свою банковскую карту Сбербанк, деньги переводила в криптовалюту. Отправила чек об оплате, ждала сообщение о месте тайника с наркотическим средством. Через некоторое время ей прислали на сотовый телефон информацию о тайнике. После того, как она заказала наркотическое средство, ей позвонил знакомый З.Е.И. и спросил, имеется ли у нее наркотическое средство. Она ответила, что она сделала заказ и ждет сообщения с адресом закладки. З.Е.И. предложил разделить заказанный ею наркотик и оплатить половину. Она согласилась, понимая, что заказанное наркотическое средство сразу не сможет употребить. З.Е.И. в вечернее время перевел на ее счет 1000 рублей за 0,5 грамма наркотика через банковскую карту неизвестного К.В.П. на ее номер телефона. 21.04.2025 после получения адреса с местом закладки: подъезд <адрес> она забрала сверток с наркотическим средством. 22.04.2025 к ней пришел З.Е.И., которому она отсыпала половину наркотического средства, после чего они употребили каждый свою долю. З.Е.И. забрал остатки наркотического средства и уехал в исправительный центр. Наркотическое средство она приобретала только для себя, делиться ни с кем не собиралась, но так как после приобретения ею наркотического средства З.Е.И. предложил приобрести у нее часть наркотического средства, она согласилась и сбыла ему часть наркотического средства. Через металлическую трубку, бутылку и фрагмент бутылки, она ранее курила наркотические средства. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 13» был изъят сотрудниками полиции, так как ее знакомая Г.Е.В. после задержания рассказала, что через данный телефон Г.Е.В. заказывала наркотическое средство, том 1 л.д. 91-95, 123-124, 138-139.

В ходе проверки показаний на месте 21.05.2025, подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника, показала и продемонстрировала свои действия по приобретению и сбыту наркотических средств, представлена фототаблица, том 1 л.д. 127-130.

Исследованные показания подсудимая ФИО4 полностью подтвердила. Отвечая на вопросы сторон, показала, что проживает в однокомнатной квартире с дочерью; ее сын проживает с ее родителями, ее отец на пенсии, мать работает. Она постоянно общается с сыном, принимает участие в его воспитании и содержании. С 2022 года наркотические средства она не употребляет. В апреле 2025 года проявила слабость, употребив наркотик, так как узнала, что ей выставлен диагноз цирроз. Это был единичный случай. Изначально она приобрела наркотик для личного употребления, на личные денежные средства, деньгами ни с кем не складывалась. Затем поняла, что ей одной будет много, решила поделиться наркотиком с З.Е.И. Лечение, реабилитацию от наркотической зависимости не проходила, т.к. справлялась сама. Официально не трудоустроена, но подрабатывает штукатуром-маляром. Ее доход составляет и детское пособие выплачиваемое на двух детей в размере 30000 рублей. Детское пособие за сына передает родителям. В дополнениях показала, что имеет ряд хронических серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения, прогноз врачей неутешительный. В содеянном искренне раскаивается, просит дать возможность воспитывать детей, малолетнюю дочь, которая посещает детский садик, с которой у нее особо тесная связь.

Кроме изобличающих показаний подсудимой, виновность ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является сотрудником УФИЦ ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.02.2025 З.Е.В. осужден к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 09.04.2025 З.Е.И. был водворен в УФИЦ ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области. По заявлению осужденный имеет право выйти из центра, указав место нахождения и время отсутствия. 22.04.2025 З.Е.И. написал заявление, ему было представлено время с 8:00 час. до 17:00 час. Вернулся З.Е.В. в 16:00 час. При проведении личного досмотра, в обложке паспорта был обнаружен и изъят бумажный сверток с неизвестным веществом. Были вызваны сотрудники полиции для изъятия данного свертка. З.Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. Предварительный анализ показал, что З.Е.И. употребил наркотическое средство. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в бумажном свертке находилось наркотическое средство, том 1 л.д. 65-66.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области. 21.04.2025 он решил употребить наркотическое средство. Позвонил знакомой ФИО4, спросил, имеется ли у нее наркотическое средство. ФИО4 ответила, что заказала 1 грамм «Спайса», пойдет забирать его. Он предложил ФИО4 оплатить половину наркотика, она согласилась. Попросил знакомого К.В.П. перевести 1000 рублей на счет ФИО4, так как его счет арестован. К.В.П. выполнил его просьбу, а он передал К.В.П. наличными 1000 рублей. 22.04.2025 он по заявлению о трудоустройстве уехал из исправительного центра. Приехал к ФИО4 домой, где та передала ему его долю наркотического средства. В квартире ФИО4, они покурили каждый свою долю, после чего он вернулся в исправительный центр, где в ходе личного досмотра в обложке его паспорта был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством. Уточнил, что ФИО4 заказала наркотическое средство для себя, а когда он ей позвонил и узнал, что она заказала наркотик, предложил купить половину, на что ФИО4 согласилась и позже передала ему часть наркотика, том 1 л.д. 67-68.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он содержится в УФИЦ ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области, где познакомился с З.Е.И. 21.04.2025 З.Е.И. обратился к нему с просьбой перевести денежные средства по номеру телефона, на что он согласился и перевел со своего счета, открытого в АО «Тбанк» 1000 руб. по номеру телефона, который ему продиктовал З.Е.И. При переводе денег появилось имя получателя «ФИО4 С». О том, что З.Е.И. приобретает наркотическое средство, он не знал. К протоколу допроса приложил копию квитанции о переводе, том 1 л.д. 69-71.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Г., следователя СО ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 03.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. По данному уголовному делу привлечена Г.Е.В., со слов которой она заказывала наркотическое средство через мобильное приложение «Телеграм», установленное в сотовом телефоне «Самсунг Гэлакси А13», принадлежащем ФИО4 В связи с чем данный сотовый телефон был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, том 1 л.д. 76-77.

Свидетель В.Г.С., следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 В ходе предварительного следствия были истребованы сведения из психоневрологической больницы, наркологического и психоневрологического диспансеров на ФИО4 Ею не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла. При допросе ФИО4 показания давала добровольно, всегда в присутствии защитника, протокол допроса лично читала, подписывала. ФИО4 способствовала раскрытию преступлений в отношении ФИО6, ФИО7, в отношении которых были возбуждены уголовные дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Д.А.Е., установлен факт незаконного сбыта ФИО4 наркотических средств в значительном размере З.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 14.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2025, в помещении комнаты оформления вновь прибывших осужденных изолирующий участок, функционирующий как исправительный центр по адресу ул. Профсоюзная, 12 в г.Магнитогорске, в присутствии З.Е.И. обнаружен, изъят и упакован бумажный сверток с неизвестным веществом, представлена фототаблица, том 1 л.д. 17-20.

Согласно справки об исследовании № 243 от 22.04.2025, в растительном веществе, представленном на исследование, массой 0,13 г. содержится метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое является производным вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, том 1 л.д. 22.

Согласно заключению эксперта № 308 от 08.05.2025, растительное вещество, представленное на исследование, массой 0,11 г., содержит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам, том 1 л.д. 26-27.

Согласно протоколу выемки от 22.05.2025, в ОП «Левобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску проведена выемка сейф-пакета № с наркотическим средством 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой 0,10 г., том 1 л.д. 30-31.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2025, осмотрен сейф-пакет № с наркотическим средством 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой 0,10 г., в дальнейшем признан вещественным доказательством, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП«Левобережный» УМВД России пог.Магнитогорску, том 1 л.д. 32-34.

Согласно протоколу обыска от 24.04.2025, в жилище подозреваемой ФИО4 в <адрес>, обнаружено и изъято металлическая трубка, две пластиковые бутылки со следовыми количествами вещества, том 1 л.д. 99-102.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.04.2025 обыск в жилище по <адрес> без судебного решения был признан законным, том 1 л.д. 105.

Согласно заключению эксперта № 309 от 07.05.2025, на поверхности бутылки, фрагмента бутылки и курительной трубки содержится в следовых количествах тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам, том 1 л.д. 109-110.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2025, осмотрен сейф-пакет № с бутылкой, фрагментом бутылки и курительной трубкой, на которых содержится в следовых количествах тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам, после осмотра указанные предметы в качестве вещественных доказательств помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП«Левобережный» УМВД России пог.Магнитогорску, том 1 л.д. 112, 113, 115.

Согласно протоколу осмотра документов от 21.05.2025, осмотрена копия квитанции о переводе 21.04.2025 на счет ФИО4 С. ПАО Сбербанк 1000 рублей тел. №, которую представил в ходе своего допроса свидетель К.В.П., копия квитанции приобщена к материалам уголовного дела, том 1 л.д. 72-73.

Согласно протоколу выемки от 21.05.2025, в ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску проведена выемка сотового телефона «Самсунг Гэлакси А13», принадлежащего ФИО4, том 1 л.д. 79-80.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2025, в ходе осмотра сотового телефона «Самсунг Гэлакси А13» установлено наличие мобильного приложения «Телеграм», при осмотре которого обнаружены чаты с продажей наркотических средств, сотовый телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России пог.Магнитогорску, том 1 л.д. 81-84.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.04.2026, у ФИО4 установлено состояние опьянения, том 1 л.д. 55.

В заявлении на имя начальника исправительного центра, З.Е.И. сообщил о том, что хотел приобрести наркотическое средство для личного употребления, том 1 л.д.59.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.07.2025, З.Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приобретенного у ФИО4

<данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании изобличающих показаниях подсудимой, показаниях свидетелей обвинения Л.Д.В., З.Е.И., К.В.П., К.В.Г., В.Г.С., а также представленных суду письменных доказательствах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов № от 08.05.2025, № от 07.05.2025, поскольку исследования проведены компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями и значительный стаж работы по экспертной специализации, выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО4 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. Предусмотренные законом процессуальные права подсудимой, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО4 не заявляла, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО4 и ее защитником.

Подсудимая ФИО4, давая показания в ходе предварительного следствия, подробным образом рассказала о механизме приобретения ею на личные денежные средства наркотического средства у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного употребления. В дальнейшем у нее возник умысел на сбыт части приобретенного ею наркотического средства и она сбыла часть приобретенного наркотического средства знакомому З.Е.И. При этом они совместно употребили его, каждый свою долю, а остаток З.Е.И. забрал с собой.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетеля обвинения З.Е.И., который приобрел у ФИО4 наркотическое вещество, за 1000 рублей, которые по его просьбе ФИО4 перевел К.В.П. по номеру телефона, ФИО4 и он каждый свою долю употребили, а оставшуюся часть он положил к себе в обложку паспорта, где позже наркотическое средство в помещении исправительного центра было обнаружено и изъято, что подтверждается показаниями свидетелей Л.Д.В., обнаружившим у З.Е.И. при личном досмотре наркотическое вещество в обложке паспорта; показаниями свидетеля К.В.П., который по просьбе З.Е.И. перевел 1000 рублей по номеру телефона ФИО4; показаниями свидетелей К.В.Г., В.Г.С., а также копией квитанции о переводе К.В.П. на счет ФИО4 1000 рублей; протоколом выемки сотового телефона ФИО4 марки «Самсунг Гэлакси А13», с помощью которого она заказала наркотическое средство у неустановленного лица, в ходе осмотра которого было установлено наличие мобильного приложения «Телеграм», где обнаружены чаты с продажей наркотических средств, иными исследованными письменными доказательствами.

Ставить под сомнение указанные показания свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО4, заинтересованности и оснований для ее оговора не установлено. Суд признает показания свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Суд, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами объективно установлено, что подсудимая имела умысел на сбыт наркотического средства З.Е.И., о чем свидетельствуют характер и обстоятельства совершенных ею действий в части передачи наркотического средства З.Е.И., а также ее признательные показания, показания свидетелей З.Е.И., К.В.П. При этом в объективную сторону инкриминируемого преступления, по мнению суда, входят и действия по приобретению и хранению наркотического средства до его передачи наркопотребителю.

По ходатайству защиты, в судебном заседании была допрошена мать подсудимой.

Свидетель защиты С.Т.В. показала, что подсудимая ФИО4 ее дочь. Характеризует дочь с положительной стороны, <данные изъяты>

Показания свидетеля защиты ФИО8 суд принимает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетелю неизвестны.

Количество, вид наркотического вещества, которое подсудимая сбыла З.Е.И., подтверждается исследованным заключением судебной химической экспертизы, выполненной экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стаж экспертной специализации «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером является масса наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производных превышающая 0,05г., в связи с чем, наркотическое средство – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные массой 0,13 гр, является значительным размером.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств - «в значительном размере» - нашел свое подтверждение в сходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак сбыта наркотических средств - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимая ФИО4 через приложение «Телеграмм» в сети «Интернет» связалась с неустановленным лицом, которое посредством использования мессенджера «Телеграмм» после оплаты ФИО4 наркотического средства в размере 2100 руб., указало ей место тайника-закладки с наркотическим средством, откуда она забрала наркотическое вещество для личного употребления. При этом, умысел на сбыт части данного наркотического средства З.Е.И. у ФИО4 возник после того, как позже ей позвонил З.Е.И. и предложил разделить приобретенное ФИО4 наркотическое средство.

Кроме того, в судебном заседании не нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак сбыта наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору».

Суду не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО4 деятельности по незаконному сбыту наркотических веществ совместно с другими лицами, т.е. «группой лиц по предварительному сговору». Органом предварительного расследования не приведено доказательств того, что ФИО4 действовала совместно, слаженно и согласованно с другими лицами, и что реализация указанного преступления стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение инкриминируемого преступления и до совершения деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотического средства. Не добыты указанные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту сбыта наркотического средства З.Е.И., по п. « б » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимая действовала умышленно.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 выполнены все необходимые действия по передаче наркотических средств наркопотребителю.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 преступление по п. « б » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в данном случае у суда не имеется в виду назначения наказания на срок свыше 7 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. « <данные изъяты>, и » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (том 1 л.д. 166); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения в день возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 51-53), искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты> (том 1 л.д. 167), <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве явки с повинной - объяснения ФИО4 от 24 апреля 2025 года (том 1 л.д. 51-53) суд не усматривает, поскольку оно дано после задержания подсудимой сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. При этом объяснение содержит информацию ранее неизвестную сотрудникам полиции о времени, месте и способе приобретения наркотического средства, позднее сбытого подсудимой знакомому З.Е.И. Сообщенные сведения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Наказание суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, в виду назначения наказания, превышающего указанный в данной статье предел.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО4 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд учитывает, что применение отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденной возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Как установлено судом, на иждивении у подсудимой находится малолетняя дочь С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, у подсудимой на иждивении находится несовершеннолетний сын С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Воспитанием детей подсудимая занимается лично. Несмотря на то, что сын проживает с родителями подсудимой, ФИО4 участвует в его жизнеустройстве, воспитании в полной мере. Сын посещает школу, активный мальчик. ФИО4 посещает родительские собрания. Дочь проживает с ней постоянно, дочь посещает детский сад, без неуважительных причин ребенок детский сад не пропускает. ФИО4 участвует в мероприятиях детского сада, с ребенком у нее теплые и доверительные отношения, дочь всегда опрятна, нарядна. ФИО4 в должной мере осуществляет свои родительские обязанности в отношении детей, проявляя необходимые заботу и внимание, обеспечивая их всем необходимым. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО4 уклонялась от выполнения обязанностей родителя. Напротив, отдельные сведения, характеризующие осужденную, свидетельствуют о возможности позитивного изменения в ее поведении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, ее семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, ее поведения в быту, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик и наличия условий для проживания с малолетним ребенком, суд приходит к убеждению в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, и находит возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком – дочерью С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 01.12. 2036 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. Бутылку, фрагмент бутылки, трубку со следовыми количествами наркотического средства, а также наркотическое средство подлежат уничтожению; копию справки о переводе денежных средств со счета следует хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 13» подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения ребенком С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 01 декабря 2036 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сейф пакет №, в котором упакованы бутылка, фрагмент бутылки, трубка со следовыми количествами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения ОП «Левобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску, уничтожить,

- сейф пакет №, в котором находится производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой 0,10 гр, хранящиеся в камере хранения ОП «Левобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску, уничтожить,

- копию справки о переводе денежных средств со счета, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 13», в чехле, с картой памяти, хранящийся в камере хранения ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г.Магнитогорску, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: