Решение № 2-2-224/2024 2-2-7/2025 2-2-7/2025(2-2-224/2024;)~М-2-238/2024 М-2-238/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2-224/2024

Дело №2-2-7/2025 (№2-2-224/2024)

УИД 13RS0002-02-2024-000335-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Теньгушево 10 февраля 2025 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего – судьи Князевой О.Ю.,

при секретере ФИО1,

с участием в деле:

истца – ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 07.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Spectra госномер №, которому послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Spectra госномер № были причинены механические повреждения. В связи с этим, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7049204675), истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей, определенное в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (редакция от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 года №63845). По ранее возникшим страховым случаям, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Кроме этого, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП.

Хотя действующим законодательством и не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, но истец все же направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, с целью внесудебного урегулирования спора, но ответчиком данное предложение оставлено без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 51000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также взыскать проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен надлежаще. От представителя истца ФИО8 в силу полномочий, предоставленных доверенностью №23-06/649 от 01.08.2022 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое изложено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва в нем не явился, представив суду письменное заявление о продолжении дела рассмотрением в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает, не согласен с суммой ущерба в размере 51000 рублей, считает ее слишком завышенной, ходатайствовать о проведении судебно-оценочной экспертизы, не желает. В судебном заседании до объявления перерыва в нем, ответчик исковые требования не признал, объяснил, что не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как описанные в схеме ДТП повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые указаны страховой компанией. Кроме этого, при рассмотрении дела по КоАП РФ ФИО5 называл повреждения своего автомобиля, и названные им повреждения также не соответствуют тем повреждениям, которые указаны страховой компанией

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании подлинник дела об административном правонарушении № 5-210/2024, копия которого в обозренной части приобщена к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (часть 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Судом установлено:

07.07.2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: Республика Мордовия, <...> м. от дома № по ул.Заречная с.Теньгушево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada госномер №, и автомобиля Kia Spectra госномер №. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada госномер №, собственником которого он является, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Spectra госномер №, которому были причинены механические повреждения, после чего, ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, скрылся с места ДТП (л.д.59, 61-62, 63, 64-68, 81-85 т.1).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того, что 07.07.2024 года на пляже с.Теньгушево ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта госномер №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину Киа Спектра госномер №, в результате чего автомашины получили механические повреждения, определением 13ОТ №067004 от 09.07.2024 года, было отказано (л.д.96 т.1).

Однако, ФИО2 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06.09.2024 года, резолютивная часть которого оглашена 04.09.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Основанием к вынесению указанного постановления послужил факт, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада-219, госномер №, собственником которого он является, 07.07.2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: Республика Мордовия, <...> метров от дома № по ул.Заречная с.Теньгушево, в нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.63, 64-68 т.1).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25.09.2024 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия Вергазова Р.Х. от 06.09.2024 года, резолютивная часть которого оглашена 04.09.2024 года, оставлено без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 81-85 т.1)..

В связи с чем, указанное выше постановление вступило в законную силу 25.09.2024 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ/Lada госномер №, - ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ТТТ № (л.д.31 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia Spectra госномер №, - ФИО3 также была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ХХХ №, и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан ФИО5(л.д.17 т.1).

Поскольку в результате произошедшего вышеуказанного ДТП автомобилю марки Kia Spectra госномер №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, последняя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО3 произведена страховая выплата в размере 51000 рублей (л.д.9-31 т.1).

Вышеизложенное следует из: копии выплатного дела (л.д.9-31 т.1), обозренного в судебном заседании подлинника дела об административном правонарушении №5-210/2024, копия которого в обозренной части приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.58-85 т.1), карточки учета транспортного средства Kia Spectra госномер № (л.д.87 т.1), карточки учета транспортного средства ВАЗ/Lada госномер № (л.д.88 т.1), материала по факту ДТП от 07.07.2024 года (л.д.89-96 т.1).

В связи с тем, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в суд и указанными исковыми требованиями, при этом, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании ущерба в порядке регресса.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в результате которого от действий ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada госномер №, автомобилю Kia Spectra госномер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, а истцом в свою очередь потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51000 рублей, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика данной денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера взыскиваемой с ФИО2 в порядке регресса указанной выше денежной суммы, судом не установлено.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что он инвалидности не имеет, постоянного места работы не имеет, но работает по найму и получает от этой деятельности доход в размере, примерно, <данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении имеется <данные изъяты>. При этом, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 112-113 т.1) ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и обременений в отношении указанного имущества не имеется. Также ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ/Lada госномер № (л.д. 88 т.1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о финансовой состоятельности ответчика. Обратного суду, ответчиком ФИО2 на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в связи с повреждением ее автомобиля в результате указанного ДТП завышен и описанные повреждения данного автомобиля, установленные страховой компанией, отличны от указанных в схеме ДТП, и повреждений о которых ФИО5 показывал при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, несостоятельны. Из выплатного дела по заявлению ФИО3 (л.д. 9-31 т.1) следует, что истцом на основании совокупности представленных ему документов, а также произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, были установлены причиненные автомобилю Kia Spectra госномер №, принадлежащему ФИО3, механические повреждения, применительно именно к указанному выше ДТП, после чего и было принято решение о том, что указанное ДТП является страховым случаем, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra госномер №, и произведена ФИО3 страховая выплата в размере 51000 рублей. Установленные истцом механические повреждения, полученные автомобилем Kia Spectra госномер № в результате вышеназванного ДТП, нашли свое отражение и в материалах дела об административном правонарушении №5-210/2024, подлинник которого был обозрен в судебном заседании, а его копия в обозренной части приобщена к материалам гражданского дела (л.д.58-87 т.1), и в материале по факту ДТП от 07.07.2024 года с участием автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО2 и припаркованным автомобилем Киа Спектра госномер № (л.д.89-96 т.1).

Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом, судом ответчику ФИО2 было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от заявления которого ответчик отказался, указав об этом в письменном заявлении, адресованном в суд.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в части взыскания с ФИО2 процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора именно со дня вступления в силу решения суда о взыскании убытков, и именно со дня вступления в силу такого решения суда на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, на момент вынесения настоящего решения о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 51000 рублей в порядке регресса, такие основания, как неправомерное пользование должником денежными средствами кредитора, отсутствуют, поскольку истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, так как являются преждевременными. При этом, данное обстоятельство, не исключает права стороны истца в дальнейшем в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Аналогичная позиция изложена Первым Кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 11.05.2022 года № 88-11110/2022).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяются в размере 51000 рублей, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы исходя из указанной выше суммы в размере 4000 рублей, поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в этом размере.

Отказ истцу ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании с ФИО2 процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истцом государственная пошлина по указанным требованиям оплачена не была. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.3 т.1), исходя размера заявленных ко взысканию имущественных требований в размере денежной суммы - 51000 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, - удовлетворить частично, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 51000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать - 55000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева