Приговор № 1-278/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-127/2021

дело № 1-278/2021

№ 12001711493001640


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО17

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шевцова О.Г.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, не состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ведущим <данные изъяты> несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества, в крупном размере.

Указанное преступление совершено в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года ФИО2, являясь начальником <данные изъяты>, находясь по месту своей работы, на территории базы вышеуказанной организации, расположенной в <адрес> без разрешения собственника, присвоила, находящееся в пользовании вверенное имущество, а именно: базовый комплект «Бетон-Фрост» стоимостью 184 764 рубля и измеритель прочности бетона ИПС-МГ 4,01 стоимостью 72 624 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 257 388 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично, показала суду, что она работала с 10.03.2020г. начальником строительной лаборатории в <данные изъяты>. При трудоустройстве, в ходе собеседования с руководителем Свидетель №2, последний сообщил, что заработная плата будет у неё составлять 80 тысяч рублей. При этом она не знала, что официально заработная плата будет составлять 30 тысяч рублей, а остальное будут ей выплачивать не официально. В последующем, ей выплачивали только фиксированную заработную плату, в связи с чем, в конце ноября 2020г. она написала заявление на увольнение. Поскольку ей платили заработную плату не в полном объеме, она, находясь по месту своей работы забрала с лаборатории, в счет невыплаченной заработной платы строительные приборы. Далее, с целью спровоцировать действия Свидетель №2 на выплату ей задолженности по заработной плате, на сайте «Авито» она разметила объявление о продажи строительных приборов. Указанные приборы она отправила почтой России по адресу своего проживания, после чего вернула их в организацию.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждена представленными в судебном заседании стороной обвинения следующими доказательствами.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и проверки её показаний на месте, она показала место, а именно строительную лабораторию, расположенную на территории базы ООО «Ленуренгойстрой», в Западной промышленной зоне, по <адрес>, откуда 26 ноября 2020г., без разрешения, в счет недополученной заработной платы, самовольно забрала базовый комплект «Бетон-Фрост и измеритель прочности бетона ИПС-МГ 4,01, после чего, посредством транспортной компании «Деловые линии» отправила коробку с указанными приборами в <адрес> (т. 1 л.д. 189, 195-201).

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 показал, что в <данные изъяты> ФИО2 работала с 10 марта по декабрь 2020 года. В конце ноября 2020 года ФИО2 написала заявление на увольнение по собственному желанию, после которого ФИО2 должна была отработать две недели. Также были созданы приказ об увольнении и комиссия по приему имущества, находящего в лаборатории. 09 декабря 2020 года ему позвонил генеральный директор их организации Свидетель №5, и сказала, что на сайте объявлений «Avito» в разделе продажи она обнаружила строительные приборы и стиральную машину, похожую на имущество, состоящее на балансе организации. Проверив идентификационные номера, он понял, что это имущество их организации и продавцом имущества выступает ФИО2. С 12 декабря 2020 года ФИО2 была уволена. В период работы ФИО2 заработная плата ей выдавалась своевременно, без задержек, согласно документам. Никаких задолженностей перед ней не было. Имущество ФИО2 не вверялось, материально-ответственным лицом она не была (т.1 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №2, в период предварительного следствия показал, что ФИО2 работала в должности начальника строительной лаборатории. По просьбе ФИО2, он приобрел все необходимые приборы для работы. В конце ноября 2020 года, ФИО2 написала заявление на увольнение по собственному желанию. Он сказал ФИО2, что надо сдать лабораторию, квартиру и находящееся там имущество комиссии с составлением акта приема-передачи. Далее, от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 похитила строительные приборы, которые стала продавать на сайте «Авито». После разговора с ФИО2, последняя сняла свои объявления о продажи имущества организации. В период работы ФИО2, заработная плата ей выдавалась своевременно, без задержек, согласно документам. Никаких задолженностей перед ней не было. Брать имущество <данные изъяты> он ФИО2 не разрешал (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала аналогичные показания со свидетелем Свидетель №2 и добавила, что она обнаружила на сайте «Авито» объявления о продажи ФИО2 строительных приборов, после чего об этом сообщила Потерпевший №1.

Свидетель ФИО5 показала суду, что после увольнения ФИО2, она была принята на работу в должности начальника строительной лаборатории в ООО «Ленуренгойстрой». Заработная плата ей перечисляется на банковскую карту, выплачивается своевременно, согласно договору.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО2 подтверждена письменными материалами уголовного дела, а именно:

- приказом о приеме ФИО2 на работу в должности начальника строительной лаборатории в <данные изъяты> (т.1 л.д. 55);

- протоколом осмотра строительной лаборатории <данные изъяты>, расположенной в г. Новый Уренгой в <адрес> согласно которому при участии ФИО2 было установлено место совершение хищения базового комплекта «Бетон-Фрост и измерителя прочности бетона ИПС-МГ 4,01 (т.1 л.д. 20-28);

- копиями товарно-накладными актами, согласно которым установлена принадлежность <данные изъяты> похищенного базового комплекта «Бетон-Фрост» и измерителя прочности бетона ИПС-МГ 4,01, (т.1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта № 12-2021 от 15.01.2021г., в котором указаны выводы, что по состоянию на период с 24 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года стоимость базового комплекта «Бетон-Фрост», с учетом износа составляет 184 764 руб., стоимость измерителя прочности бетона ИПС-МГ 4,01, с учетом его износа составляет 72 624 руб. (т. 1 л.д. 143-155);

- протоколом выемки в <данные изъяты> почтовой коробки, полученной от ФИО2, внутри которой находились похищенные строительные приборы, а так же протоколом их осмотра, с описанием внешнего вида и идентификационных данных приборов (т. 1 л.д. 95-106);

- копией акта проверки главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО6, согласно которому факты, указанные ФИО2 о невыдачи копии трудового договора и выплаты заработной платы в меньшем размере, в ходе внеплановой и документарной проверки не подтвердились.

Суд находит, что приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для того, чтобы разрешить уголовное дело по существу.

Оценив показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав приведенные в судебном заседании сторонами процесса доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО2 в совершении хищения строительных приборов, а именно базового комплекта «Бетон-Фрост» и измерителя прочности бетона ИПС-МГ 4,01, принадлежащих <данные изъяты> подтверждается показаниями ФИО2, показаниями Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, документами о принадлежности строительных приборов <данные изъяты> и заключением эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом их износа.

Указанные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с письменными доказательствами, а заключение эксперта содержит полные расчеты, мотивированные ответы на поставленные вопросы и отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Также суд находит установленным, что похищенное ФИО2 имущество, на сумму 257 388 рублей, согласно пункту 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер ущерба.

Вместе с тем, рассматривая квалификацию действий ФИО2 по вышеуказанному преступлению, суд приходит, что органы обвинения безосновательно квалифицировали её действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48).

Согласно установленным обстоятельствам уголовного дела следует, что похищенные строительные приборы были приобретены ООО «Ленуренгойстрой», после чего находились на законных основаниях в ведении у начальника строительной лаборатории ФИО2 Далее, в период осуществления своей трудовой деятельности, 26 ноября 2020г. ФИО2 незаконно присвоила указанные приборы, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Что касается доводов защитника Шевцова О.Г. в части того, что ФИО2 совершила изъятие строительных приборов самоуправно, предполагая своё законное право на до получения заработной платы, суд находит их не состоятельными, поскольку судом установлено, что <данные изъяты> не имело задолженности перед работником ФИО2 и, изымая имущество организации, у ФИО2 не было действительного либо предполагаемого право на него.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, личность виновной, влияние наказания на её исправление.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется положительно, компрометирующие материалы в отношении неё по делу отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выраженное в осуществлении явки с повинной, сообщения обстоятельств преступления в ходе осмотра места происшествия и в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно в виде добровольного возврата потерпевшему похищенных строительных приборов, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесения извинений и раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не усматриваются.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные смягчающие наказание обстоятельства, не умешают степень общественной опасности совершенного виновной преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление, в целях предупреждения совершения преступлений, суд полагает назначить ФИО2 минимальное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

Суд находит, что наказание в виде штрафа по указанному преступлению, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая размер штрафа, указанного в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, имущественное положение ФИО2, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты.

Оснований для назначения ФИО2 других видов наказаний, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, судом не усматривается.

Так же суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

- базовый комплект «Бетон-Фрост» и измеритель прочности бетона ИПС-МГ, следует считать возвращенным законному владельцу ООО «Ленуренгойстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Первую часть штрафа осужденная обязана уплатить в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с № <***>).

ИНН: <***>

КПП: 890101001

ОКТМО: 71951000

Расчетный счет: <***>

Наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард

БИК: 001782108

КБК: 118 116 21040 04 6000 140

УИН: 18[суммы изъяты]

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- базовый комплект «Бетон-Фрост» и измеритель прочности бетона ИПС-МГ, - считать возвращенным законному владельцу ООО «Ленуренгойстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Гареев