Решение № 12-38/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020

УИД: 69RS0040-01-2019-007130-35


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Ленинское 12 мая 2020 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием защитника Захаровой Н.Н. посредством видеоконференции,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «<данные изъяты> было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ИП ФИО6 Предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение№от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2019 года в сумме 270000 рублей. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул бортовое устройство в ООО «РТИТС» в связи с поломкой бортового прибора, в результате которой не были списаны денежные средства для платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностных лиц Центрального МУГАДН, заявителя ФИО1, извещённых о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

В судебном заседании защитник – представитель ФИО1 по доверенности Захарова Н.Н. с доводами жалобы согласилась, просила её удовлетворить.

Проверив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 6, 8, 9, 10 и 12 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёт размера денежных средств (с указанием протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёта размера денежных средств (с указанием протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учётом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Движением без внесения платы считается: в частности - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:07 по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> №) ФИО1, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Факт правонарушения подтверждается материалами МУГАДН, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы АПК фото, видеофиксации ПЛАТОН (идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

При этом факт движения именно транспортного средства марки «<данные изъяты> на участке автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь <данные изъяты> м в <адрес> подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении.

Деяние, совершённое собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1, квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как имеется постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Согласно сведениям ЦАФАП Центрального МУГАДН постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ было получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за движение транспортного средства марки «<данные изъяты> был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В связи с чем квалификация административного правонарушения по обжалуемому постановлению является верной.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении ИП ФИО6 не может быть принят, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему - Перечень имущества не являются доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находился в пользовании ИП ФИО6

Представленное суду платёжное поручение№от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении арендной платы транспортного средства за сентябрь 2019 года не свидетельствует бесспорно, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> ФИО2

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем ФИО1

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн»).

Так же в суд не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС<данные изъяты> водителя ИП ФИО7

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ФИО1, суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Центрального МУГАДН и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматриваю.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Также необходимо отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в МУГАДН в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался.

Доказательств внесения платы в счёт возмещения вреда ФИО1, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющимся оператором Системы «Платон», в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 21:43:07 на <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по указанному бортовому устройству за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата открепления бортового устройства) отсутствуют. Владелец транспортного средства с <данные изъяты> не сообщал о неисправности бортового устройства.

В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ бортового устройства <данные изъяты> присутствует, но размещена таким образом, что не полностью закрывает следы прежней пломбы (следов повреждений пломбы, изменения цвета нет). ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ФИО1 подал заявление в Центр информационной поддержки пользователей <адрес> о возврате указанного бортового устройства. Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ бортового устройства №нарушение целостности корпуса не зафиксировано, пломба присутствует, повреждений нет. На основании акта технической экспертизы ООО «МосОблТелематика» от ДД.ММ.ГГГГ № бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 выявлена причина неисправности – сбой программного обеспечения (п.п. 85).

Пунктом 106 постановления Правительства РФ № 504 от 04.06.2013 предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ закреплённое бортовое устройство № имело сбой программного обеспечения, в результате чего не произошло списания денежных средств с расчётной записи, т.к. бортовое устройство было возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.С. Лазарев