Приговор № 1-233/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/2019

Поступило в суд 22 августа 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 5 сентября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области Бовкуна Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Борисова Б.А., Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова в местах нереста при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, по обоюдному согласию вступили в преступный сговор на незаконный вылов рыбы с использованием запрещенного орудия лова в период действия запрета на добычу всех видов рыбы на Новосибирском водохранилище в связи с ее нерестом, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, не имея разрешения на вылов рыбы на Новосибирском водохранилище, на резиновой лодке «Муссон» прибыли на участок местности, расположенный на 614 километре по лоцманской карте на акватории Новосибирского водохранилища, являющийся местом нереста рыбы, где в 200 метрах от левого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, спустили в воду запрещенное орудие лова - ставную сеть из мононити (лески) длиной 70 м, высотой 1,5 м, ячеей 70x70, применение которого запрещено ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, на резиновой лодке «Муссон» на 614 километре по лоцманской карте на акватории Новосибирского водохранилища в 200 метрах от левого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, извлекли из воды запрещенное орудие лова - ставную сеть из мононити (лески), установленную ими ДД.ММ.ГГГГ, и извлекли из нее добытые ими водные биологические ресурсы (рыбу): 3 судака, 6 лещей, 1 щуку, 2 окуней. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на левом берегу Новосибирского водохранилища в районе <адрес> ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, незаконно выловленная рыба была у них изъята. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно добыли рыбу: 1 щуку стоимостью 925 рублей, трех судаков стоимостью 9915 рублей, из расчета стоимости одного судака в размере 3305 рублей; шесть лещей стоимостью 3000 рублей, из расчета стоимости одного леща в размере 500 рублей; двух окуней стоимостью 500 рублей, из расчета стоимости одного окуня в размере 250 рублей. С учетом установленных такс своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации ущерб на общую сумму 28 680 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Борисов Б.А. и Быковский Г.В. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, последствия им разъяснены.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в заявлении сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бовкун Д.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия, в местах нереста, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, наличие у подсудимых малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено. Совершенное виновными преступление отнесено к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая данные о личностях подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, имеющих постоянное место жительства, возместивших причиненный ущерб, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. На каждого из виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что изъятую рыбу, ставную сеть, хранящиеся в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, следует уничтожить. Диск, находящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе дознания.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявленный потерпевшим, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: судака (2 экз.), леща (6 экз.), щуку (1 экз.), окуня (2 экз.), ставную сеть, хранящиеся в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, уничтожить после вступления приговора в силу. Диск, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Исковые требования ФИО3 ФА по рыболовству в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер