Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-674/2016;)~М-628/2016 2-674/2016 М-628/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/2017
решение в окончательной форме

изготовлено 22.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 17 августа 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Корольковой Г.И.

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее ООО «Стройресурс») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что имеет в собственности автомобиль марки ......, г.н.- ....... 19.11.2016 г. примерно в 17:45 припарковал его возле магазина «Стройка» по адресу: <...>. Автомобиль был припаркован с правого бока со стороны ул. Шарапкинская. Запрещающих знаков и табличек не было. Он отсутствовал около 5-ти минут, а когда пришел, увидел, что автомобиль в снегу из-за того, что снег сошел с крыши здания магазина «Стройка». В результате схода снега его автомобилю были причинены повреждения: разбито переднее лобовое стекло, заднее лобовое стекло, заднее левое стекло, помята крыша. После данного инцидента, он обратился в полицию с целью фиксации факта повреждений и к независимому оценщику с целью оценки причиненного ущерба. В результате проведенной проверки сотрудниками УУП МО МВД России было установлено, что здание по адресу: <...> находится в аренде у ООО «Стройресурс» и как арендатор они отвечают за его состояние.

24.11.2016 г. он получил экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», согласно которому сумма ущерба, причиненного сходом снега, составила 59204,00 рубля. 28.11.2016 года в его адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ООО «Стройресурс» состава преступления нет и причиненный ущерб может быть взыскан в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, он понес дополнительно ущерб в размере 5000 в связи с обращением для проведения оценки ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».

Так же данным инцидентом, ему причинены моральные страдания, в связи с тем, что не может пользоваться автомобилем на протяжении времени более месяца. Автомобиль находится в гараже, денежных средств на его ремонт нет. Моральный вред оценивает в 15000 рублей.

Им, 06.12.2016 г. в адрес ООО «Стройресурс» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 59204,00 рубля стоимость восстановительного ремонта; 5000 рублей плата за проведение экспертизы; моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2576,12 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее ООО «Альфа Владимир»).

Истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что машину не оставил на специализированной стоянке, а сбоку здания, так как был час пик, на стоянке не было места. Сбоку от здания отъехал легковой автомобиль, визуально опасности никакой не было, и он оставил свою машину на месте отъехавшего автомобиля. Время было 17 часов 45 минут, на стоянке стояло много машин, и у него не было возможности поставить машину на специализированную стоянку.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истцу причинен моральный вред и согласно ст.1064 ГК РФ при наличии вины виновная сторона обязана возместить имущественный вред в полном объеме. Гражданско-правовой деликт имеет юридическое значение, вид ущерба, его размер материального и морального ущерба, все доказано, проведена оценка. Автомобиль находится в собственности у истца, оставил машину в разрешаемом месте, предупреждений или запрещающих знаков не было, визуально все было хорошо. Усматривается причинно-следственная связь между действиями причинителями вреда ООО «Стройресурс» и возникновением ущерба в размере указанном в иске. Вина ответчика подтверждается проведенной проверкой сотрудниками МО МВД России «Нелидовский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, взятыми с ФИО3 28.11.2016 года объяснениями, в которых он указал, что является директором ООО «Стройресурс» и отвечает по обязательствам. Арендатор несет ответственность за здание и отвечает за его состояние.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» первоначально возражал против удовлетворения исковых требований истца, в последнем судебном заседании согласился с заявленными требованиями, полагая, что могут нести ответственность, исходя из занимаемой ООО «Стройресурс» площади арендуемого здания по адресу: <...>. Машину поставили около магазина «Красное – Белое», на то место, где проходит разгрузка товара данного магазина. ООО «Стройресурс» занимает одну часть здания, а вторую - магазин «Красное- Белое». ООО «Стройресурс» очищает стоянку возле магазина, которая огорожена, чистят внутренний двор, крышу со стороны стоянки, а вторые арендаторы содержанием здания не занимаются, чистку снега с крыши не производили. Два года назад на стоянке оставили машину, и с крыши свалился снег, ущерб возмещал ООО «Стройресурс».

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании с исковыми требования истца не согласилась, пояснив, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать. В силу перечисленных обстоятельств полагает, что основания для возложения деликтной ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий. Так истцом не представлено доказательств того, что падение снега либо иных осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо иных его неправомерных действий. В соответствие со ст. 211 ГК РФ, в данном случае имеет место случайное повреждение имущества, риск которого несет его собственник, и считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении вреда должно быть отказано.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель ответчика ООО «Альфа Владимир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно. Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили рассматривать дело без их участия.

Ходатайство представителя ООО «Альфа Владимир» об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, представителей ответчика ООО «Стройресурс» ФИО7, ООО «Альфа Владимир».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......

Материалами проверки по заявлению ФИО1 (КУСП ...... от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что 19.11.2016 г. истец ФИО1 указанный автомобиль в 17 часов 45 минут припарковал возле здания магазина «Стройка» (сбоку), расположенного по адресу: <...>, и направился в магазин, расположенный через дорогу от указанного здания. Во время отсутствия ФИО1 на принадлежащий ему автомобиль с крыши здания магазина «Стройка» произошел сход снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое, заднее стекло, разбито заднее левое стекло, помята крыша автомобиля.

Свидетель Ц.Д.В. суду пояснил, что у него на проверке находился материал по факту повреждения а/м гр. ФИО1 на ул. Советская д.31а г. Нелидово. При рассмотрении материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Он выходил на место происшествия на следующий день после происшествия, опрашивал владельца здания. В день происшествия на место выходил другой участковый Ж.И.М. Арендатор здания ФИО3 при разговоре с ним представился владельцем здания, в объяснениях он говорил, что крышу со стороны центрального входа и большую стоянку перед зданием они чистят, а боковая сторона здания не предназначена для стоянки. Через три дня после его выхода на место происшествия висела табличка и была натянута лента. Ранее был материал также по сходу снега, и ФИО3 выплачивал ущерб за свой счет, так как он являлся арендатором и отвечает за состояние здания.

Свидетель Г.Л.М. суду пояснила, что в начале декабря 2016 года в конце рабочего дня примерно в 17-00 она подъехала с гражданским мужем ФИО1 к магазину «Стройка» на ул. Советская г. Нелидово. Машину перед магазином на стоянку поставить было негде, увидели, что отъезжает машина сбоку от магазина «Красное Белое» в этом же здании со стороны ......, и поставили машину на это место. Они пошли в магазин «Юлия» через дорогу, отсутствовали недолго, вышли и увидели, что их машина вся в снегу, сразу повреждений не было видно. Момент схода снега с крыши здания не видела. Подошли, увидели, что стекла разбиты, помята крыша, в салоне сосульки, вызвали полицию, сотрудники которой составили протокол.

Свидетель Н.В.Г. суду пояснил, что 19.11.2016 года он возвращался с работы, увидел, как с крыши магазина на ул. Советская г. Нелидово на машину упал снег. Был сильный хлопок об машину, он заглянул во внутрь салона автомобиля, на случай если в машине были люди. В машине никого не было, он остался ждать водителя возле машины. Около 17-18 часов вечера к машине подошел ФИО1, он шел из магазина, расположенного через дорогу от магазина Стройка. В салоне машины был снег, заднее стекло выдавлено, боковые форточки также были выбиты. Одна сторона машины была в снегу, и повреждений не было видно.

Материалами дела также подтверждается, что здание магазина, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности у ФИО4, ФИО5, доля в праве каждого – 1/2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установленозакономили договором аренды.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, что между ФИО6, ФИО5, именуемые в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО «Стройресурс», именуемое в дальнейшем Арендатор», с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества ...... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) встроенное нежилое помещение – магазин «Стройка», общей площадью 1355,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора аренды Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в Объекте, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, в том числе текущий ремонт сетей.

Согласно представленному договору аренды, на момент его заключения 01.01.2016 г. одним из собственников здания по адресу: <...>, являлась ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2017 г. на основании договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли указанного здания является ФИО4

Согласно ст. 617 ч. 1 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Стройресурс», ООО «Стройресурс» очищает стоянку возле магазина, которая огорожена, чистят внутренний двор, крышу со стороны стоянки, а вторые арендаторы содержанием здания не занимаются.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Стройресурс» также следует, что в здании по адресу: <...>, также расположен магазин «Красное и белое», арендатором является ООО «Альфа Владимир».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что ООО «Альфа Владимир» является арендатором части здания, расположенного по адресу: <...>, также не представлен договор аренды, заключенный между собственниками указанного здания и ООО «Альфа Владимир», из которого следовала бы обязанность ООО «Альфа Владимир» по содержанию здания.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответственными за причинение вреда истцу ООО «Стройресурс», исходя из занимаемой площади, а также ответчиков ФИО4 и ФИО5, исходя из остальной части площади здания в равных долях.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, припарковавшего машину возле здания магазина «Стройка» (сбоку), расположенного по адресу: <...>, отсутствует грубая неосторожность.

Как видно из материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП ...... от ДД.ММ.ГГГГ), какие-либо знаки, запрещающие стоянку в указанном месте, отсутствуют. Правила дорожного движения (п.п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.5) не запрещают стоянку машин на территории, прилегающей к указанному зданию.

Следовательно, оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

В соответствии с экспертным заключением от 24.11.2016 г. ...... ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали составляет 59204,00 рубля руб.

Ввиду спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту О.В.С.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 01.06.2017 г. ...... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 55889,40 руб.

Данное экспертное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и считает необходимым положить его в основу решения.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <...> согласно техническому паспорту составляет 1539,3 кв.м., площадь указанного здания, занимаемая ответчиком ООО «Стройресурс», составляет 1355,3 кв.м., что составляет 88,05% от общей площади указанного здания.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 49210,62 руб., с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба по 3339,39 руб. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений норм ст. 151, 1100 ГК РФ данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцу причинен имущественный вред. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда при спорных правоотношениях не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4402,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652,42 руб. С ответчиков ФИО4, ФИО5 с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по 298,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 112,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49210,62 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4402,5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652,42 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3339,39 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 298,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112,13 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3339,39 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 298,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112,13 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.И. Королькова