Приговор № 1-78/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1 – 78 / 2018


Приговор

именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Цивильского района Романова И.В., адвоката коллегии адвокатов ЧР « Иванов, Ильин и партнёры » ФИО1, предъявившего удостоверение № 435 и ордер от 14 июня 2018 года за № 365 С, потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 14 часов 55 минут 21 января 2018 года, в светлое время суток и неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с установленным пассажиром, следуя со скоростью около 80 км / час в условиях мокрого и заснеженного состоянии дорожного полотна по средней полосе движения 4 – ого км автодороги А – 151 « Цивильск – Ульяновск », имеющее ровное асфальтированное покрытие, горизонтальный продольный профиль пути, две полосы движения в попутном направлении и одну полосу движения в противоположном направлении со стороны г. Ульяновск в направлении г. Цивильск, при этом выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Приближаясь к сужению левой полосы движения названной автодороги, обозначенное видимым дорожным знаком особых предписаний « 5.15.6 » - « Конец полосы », в приложении № 1 к Правилам дорожного движения в РФ, информирующего водителя транспортного средства о завершении участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, ФИО2, не проявив должной бдительности и внимательности, не снизил скорость движения управляемой автомашины вплоть до остановки для перестроения на правую полосу движения, не обеспечил достаточный боковой интервал для безопасного своего движения, а продолжил дальнейшее движение с вышеуказанной скоростью с целью опережения движущегося по правой полосе в попутном направлении грузового рефрижератора <данные изъяты> под управлением установленного водителя.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 – обязывающий водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также не причинять вреда другим участникам дорожного движения; п. 9.7 – обязывающий при разделении проезжей части на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортного средства строго по обозначенным полосам; п. 9.10 – обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 – обязывающий водителя выбрать скорость движения транспортного средства не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего на 3 км 650 м указанной автодороги А – 151, расположенном возле деревни Михайловка Цивильского района Чувашской Республики допустил боковое касательное столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью вышеуказанного грузового автомобиля <данные изъяты> что привело к потере контроля за движением управляемого им автомобиля <данные изъяты> его заносу с выездом на встречную полосу движения и столкновением задней левой частью с левой передней частью автопоезда в составе грузового бортового автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> под управлением установленного водителя.

Вследствие допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пассажиру указанного автомобиля А. причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он 21 января 2018 года, вместе со своей супругой А. выехали на автомобиле <данные изъяты> в направлении г. Чебоксары. Были пристегнуты ремнями безопасности. Его супруга сидела на заднем пассажирском сиденье. В пути следования он скоростной режим не нарушал, двигался с установленной скоростью движения в колонне автомобилей. Проезжая часть автодороги была покрыта снегом.

По ходу движения было две полосы движения в его направлении, и он двигался в потоке транспортных средств по крайней правой полосе движения со скоростью, а затем с целью опережения впереди идущих транспортных средств перестроился на левую полосу движения и стал совершать опережение автомашин. По левой полосе движения также ехали попутные автомашины. Опередив впереди едущие транспортные средства, он стал готовиться на перестроение в правую полосу движения, по которой в это время ехала грузовая автомашина, как оказалось <данные изъяты>. В этот момент его супруга попросила его сотовый телефон и неожиданно для него потянулась за его телефоном через его правую руку, и он автоматически повернул голову в правую сторону. После этого все завертелось, и управляемая им автомашина остановилась посередине проезжей части, в обратном направлении, то есть в сторону г. Канаш. Он только успел подумать, что все завершилось благополучно, как в стоящую их автомашину въехала другая автомашина. После произошедшего, он вышел из салона автомашины, пытался дозвониться до скорой помощи. Супругу зажало на заднем сиденье, он вытер кровь с ее лица, им стали оказывать помощь, потом приехала автомашина скорой помощи и её увезли. Он дозвонился до сына и сообщил о произошедшем дорожно – транспортном происшестви.

По обстоятельствам произошедшего виновным себя признает и раскаивается в содеянном. Не оспаривает того, что нарушил Правила дорожного движения в РФ.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением или применить к нему судебный штраф.

Виновность подсудимого в судебном разбирательстве полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный по делу в качестве потерпевшего Б. суду показал, что об обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия ему стало известно от отца, который позвонил на его сотовый телефон. После он приехал на место дорожно – транспортного происшествия. К этому времени его мать увезли и он уехал в больницу.

От отца в счёт возмещения компенсации морального вреда получил 200 000 рублей, претензий материального характера к нему не имеет и просит прекратить уголовное преследование в отношения своего отца в связи с примирением. Не возражает также на прекращение уголовного преследования в отношении своего отца с применением судебного штрафа.

Свидетель Е. суду показала, что она находилась на суточном дежурстве в МО МВД России « Цивильский » и в составе следственно – оперативной группы в качестве следователя выехала на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2018 года на автодороге А – 151 « Цивильск – Ульяновск ».

По приезду к месту происшествия увидела автомашину <данные изъяты> посередине проезжей части, с повреждениями преимущественно в задней части. Справа от данного автомобиля, на правой обочине в направлении к г. Ульяновск в кювете стояла грузовая автомашина <данные изъяты> с прицепом, груженная досками, у которой имелись повреждения передней левой части кабины. На левой стороне дороги, на обочине в направлении к г. Цивильск стояла грузовая автомашина <данные изъяты>, у которой имелись повреждения на заднем левом крыле и резина на колесах.

Она осматривала место дорожно – транспортного происшествия, составляла схему, протокол, производила фотографирование.

Из показаний свидетеля Д., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 212 том № 1 ) следует, что он является владельцем грузового автомобиля <данные изъяты>

21 января 2018 года указанная автомашина под управлением водителя Г. выехала в г. Москва. Около 15 часов к нему позвонил Г. и сообщил о произошедшем дорожно – транспортном происшествии указав, что в его заднее левое колесо въехала легковая автомашина, которую от удара вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение этой автомашины с автомашиной « <данные изъяты> ».

Из показаний свидетеля Ж., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 95 том № 1 ) следует, что он аналогичны показаниям свидетеля Е..

Свидетель З. при производстве предварительного расследования показывал и его показания оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон ( л. д. 235 том № 1 ), из которых следует, что 21 января 2018 года, он со своим братом ехали по автодороге А – 151 « Цивильск – Ульяновск » в направлении к г. Цивильск. Движение транспортных средств было затруднено и в районе поворота на деревню Михайловка, на середине дороги, когда левая полоса сужалась, увидел черный автомобиль с механическими повреждениями <данные изъяты> слева от которой на встречной стороне автодороги в кювете в направлении г. Ульяновск стояла грузовая автомашина <данные изъяты> с прицепом, груженная досками. Передняя часть данного автомобиля имела повреждения. Затем, на правой обочине увидел стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>. Их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что он согласился и участвовал в проведении следственных действий.

Свидетель Г. суду показал, что 21 января 2018 года, после обеда он выехал из г. Канаш на грузовом автомобиле <данные изъяты> в г. Москва по автодороге « Цивильск – Ульяновск ». Погода была пасмурной, шел снег. Дорога была не чищенной от снега, а середина автодороги была запорошена снегом.

Он ехал по крайней правой полосе двухстороннего движения в его направлении, его никто не опережал, и за ним ехали другие автомашины. Приближаясь к повороту на деревню Михайловка в Цивильском районе Чувашской Республики, на котором левая полоса движения стала сужаться, в зеркало заднего вида увидел движущийся по левой полосе движения на опережение его автомашины легковую автомашину черного цвета, которая, достигнув задней левой части его грузовика, стала снижать скорость, видимо стал тормозить, от чего эту автомашину занесло вправо и она совершила касательное боковое столкновение с задним левым колесом его грузовой автомашины. От удара легковую автомашину развернуло, и также он увидел на встречной полосе движения грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом, груженный пиломатериалами. Как только автомашина « <данные изъяты> » проехала мимо него, он услышал громкий хлопок, после чего он остановился на обочине, вышел с автомашины и побежал к месту дорожно – транспортного происшествия.

Легковая автомашина, как выяснилось <данные изъяты> стояла уже на середине проезжей части, а автомашина <данные изъяты> в кювете по направлению к г. Канаш.

Он оказывал помощь, а затем приехавшая автомашина скорой помощи пострадавшую женщину увезла в больницу.

Считает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя легковой автомашины <данные изъяты> который при выполнении маневра опережения не учел скоростной режим, боковой интервал и погодные условия.

Свидетель В. суду показал, что 21 января 2018 года, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в сцепке с прицепом « <данные изъяты> » перевозил пиломатериалы. Около 14 часов этого же дня, двигаясь по автодороге А – 151 « Цивильск – Ульяновск » в светлое время суток, при пасмурной погоде со скоростью автопоезда около 60 км / час стал приближаться к участку проезжей части, на котором встречная левая полоса движения сужалась и переходила в одну полосу движения. Впереди данного потока следовала грузовая автомашина, как оказалась <данные изъяты>. Затем он увидел, что с правого ряда встречной полосы движения выехал автомобиль черного цвета, которым впоследствии оказался автомобиль марки <данные изъяты> и стал опережать по левому ряду колонну машин и когда эта легковая автомашина настигла грузовой автомобиль, водитель легковой автомашины притормозил, от чего его автомашину повело вправо на опережаемый грузовой автомобиль и произошло боковое касательное столкновение. От произошедшего, легковую автомашину стало разворачивать и вынесло на его полосу движения. Увидев это, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль управления вправо, но автомобиль марки <данные изъяты> находясь в движении заноса совершил столкновение с его автомобилем. Удар произошел в левую переднюю часть <данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе движения, чуть ближе к правой обочине. После столкновения его автопоезд оказался в кювете, и он, выйдя с кабины автомашины направился к автомобилю марки <данные изъяты>

Считает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который при опережении грузового автомобиля не справился с управлением и допустил боковое столкновение, а затем указанную автомашину развернуло и в неуправляемом состоянии вынесло на встречную полосу, под его автомашину.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении им дорожно – транспортного происшествия также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно: из протокола осмотра места происшествия ( л. д. 13 том № 1 ) следует, что местом осмотра является 3 км 650 м автомобильной дороги А – 151 « Цивильск – Ульяновск », проходящий по территории Цивильского района Чувашской Республики со стороны г. Ульяновск в направлении г. Цивильск. Проезжая часть горизонтальная с асфальтным покрытием, при мокром состоянии дороги. Дорожное покрытие для двух направлений. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка для разделения встречных потоков транспортных средств. К проезжей части как с правой, так и с левой стороны примыкают обочины, за ними лесополоса. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных в ходе осмотра: 3.20 « Обгон запрещен », 5.15.5 « Конец полосы ». Также указано в указанном протоколе расположение транспортных средств после дорожно – транспортного происшествия и зафиксированы следы механических воздействий после столкновения транспортных средств.

Участвовавшие в дорожно – транспортном происшествии автомашины: « <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с прицепом « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( л. <...> том № 1 ) осмотрены, с фиксацией причиненных повреждений.

А. по заключению судебно – медицинского эксперта № 30 от 16 февраля 2018 года ( л. д. 105 том № 1 ) получила телесные повреждения и её смерть наступила от <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 обстоятельства произошедшего суду показал, что по ходу движения, он стал готовиться к перестроению в правую полосу движения, по которой в то время ехала грузовая автомашина. В этот момент его супруга попросила его сотовый телефон и неожиданно для него потянулась за его телефоном через его правую руку, и он автоматически повернул голову в правую сторону. После этого все завертелось, и управляемая им автомашина остановилась посередине проезжей части. В связи с этим, ему не понятно, он ли повернул руль управления вправо и совершил касательное столкновение с грузовой автомашиной или водитель грузовой автомашины принял влево и совершил столкновение с его автомашиной? Суд к изложенным доводам относится критически и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном разбирательстве свидетели В. и Г. обстоятельства произошедшего суду показали, что движущийся легковой автомобиль по левой полосе движения на опережение грузовой автомашины стал снижать скорость управляемой автомашины, видимо стал тормозить, от чего эту автомашину занесло вправо и она совершила касательное боковое столкновение с задним левым колесом грузовой автомашины. От удара легковую автомашину развернуло на встречную полосу движения под грузовую автомашину <данные изъяты> с прицепом.

Не верить показаниям указанных свидетелей, нет оснований, они последовательны и логичны, что также согласовываются с протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия и составленной схемой к нему.

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил пункты: 1.5., 9.7., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения в РФ, что подсудимым не оспаривается. Предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимому в нарушении им пункта 1.3. Правил дорожного движения в РФ излишне, поскольку указанный пункт не имеет причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с установленным пассажиром, не проявив должной бдительности и внимательности, не снизил скорость движения управляемой автомашины вплоть до остановки для перестроения на правую полосу движения, не обеспечил достаточный боковой интервал для безопасного своего движения, где следуя с целью опережения движущегося по правой полосе в попутном направлении грузового рефрижератора допустил боковое касательное столкновение правой передней частью своего автомобиля с задней левой частью вышеуказанного грузового автомобиля, что привело к потере контроля за движением управляемого им автомобиля, его заносу с выездом на встречную полосу движения и столкновением с другим грузовым автомобилем.

Вследствие допущенных нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации и произошедшего дорожно – транспортного происшествия по неосторожности причинена смерть человека.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 г. за № 528 – ФЗ ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимый вменяем, то есть ему может быть назначено уголовное наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд находит раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, оказание медицинской или иной помощи после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, является основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, однако с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целом при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание за содеянное считает, что достижением целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно с применением условной меры наказания в части лишения свободы.

Назначение иных видов наказаний за совершенное, как принудительные работы, с учётом личности и обстоятельств совершенного преступления не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания.

Условная мера наказания за содеянное в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и суд с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

По настоящему делу подсудимым и потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, с назначением судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, и также принимая во внимание о ранее прекращенном уголовном преследовании с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа от 06 февраля 2018 года за нарушение Правил дорожного движения в РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, учитывая всю совокупность обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление при грубом нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 ( два ) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по дням, установленным указанной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С. Г. Петров