Решение № 2А-2583/2019 2А-2583/2019~М-2516/2019 М-2516/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-2583/2019

УИД 23RS0014-01-2019-003352-26 К делу № 2а-2583/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 15 августа 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием

представителя административных истцов ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 и ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю СвИ.й И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю СвИ.й И. А., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, в связи с чем, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

ФИО5 ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. С апреля 2019 года ФИО5 прекратила совместно проживать с ФИО7, он уехал на постоянное проживание по месту своей регистрации: Тихорецкий район, ст-ца Фастовецкая, <адрес>, забрав все свои вещи.

14.06.2019г. ФИО5 обратилась с заявлением о расторжение брака в отдел ЗАГС Динского района, ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ №.

В настоящее время ФИО7 проживает по адресу: Тихорецкий район, ст-ца Фастовецкая, <адрес>. ФИО5 с мая 2015 года проживает по адресу: ст-ца Новотитаровская, <адрес>, собственником 1/3 доли данного домовладения является ФИО6

29.07.2019г. судебные приставы-исполнители в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10 перелезли через забор жилого <адрес> и стали изымать и арестовывать различные вещи. ФИО5 представила им документы о расторжении брака и собственно сами документы на изъятые вещи, что они принадлежат ей и ФИО6

Однако приставы в нарушение требований ст.ст. 69,80 Закона РФ «об исполнительном производстве», произвели опись и арест имущества.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

То есть, приставы, в первую очередь, должны были установить место жительство должника - ФИО11, затем установить, что какие вещи принадлежат конкретно должнику и только после этого производить арест.

29.07.2019г. судебный пристав – исполнитель СвИ. И.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества). В самом же акте пристав указала, что должник отсутствует.

СвИ.й было изъято и арестовано следующее имущество: электростанция бензиновая (генератор бензиновый) ELITECH БЭС 8000 ЕМ, велосипед SPORT черного цвета с электродвигателем, сварочный аппарат Blueweld inverter 171/S синего цвета, триммер бензиновый HUSGVARNA, (бензопила HUSGVARNA 353, серийный №).

Однако согласно представленным документам данное имущество не принадлежит должнику, а именно: - велосипед SPORT черного цвета с электродвигателем принадлежит ФИО5, что подтверждается паспортом велосипеда, выписками о произведенном заказе и произведенной оплатой подтверждающие документы на покупку приложены к заявлению.

- генератор бензиновый ELITECH БЭС 8000 ЕМ, триммер бензиновый HUSGVARNA х-327 Rx принадлежит ФИО6, что подтверждается гарантийным талоном и товарным, кассовым чеком.

- сварочный аппарат Blueweld inverter 171/S синего цвета также принадлежит ФИО6

Кроме этого каких-либо иных лиц, заявляющих права на данное имущество нет, спор о праве на это имущество отсутствует. То есть, судебный пристав-исполнитель СвИ. наложила арест в отношении имущества, которое не является собственностью должника.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю СвИ.й И.А. в части составления акта о наложении ареста от 29.07.2019г. Освободить от ареста (исключить из описи имущества) имущество: электростанция бензиновая (генератор бензиновый) ELITECH БЭС 8000 ЕМ, велосипед SPORT черного цвета с электродвигателем, сварочный аппарат Blueweld inverter 171/S синего цвета, триммер бензиновый HUSGVARNA 327Rx, произведенным актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2019г. судебным приставом – исполнителем Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю СвИ.й ФИО12 приставу – исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю СвИ.й И.А. произвести возврат изъятого имущества.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержала исковые требования по изложенным доводам, считает действия судебного-пристава исполнителя СвИ.й И.А. незаконными. Пояснила суду, что с апреля 2019г. должник Овчинников уехал к месту своего проживания в ст. Фастовецкую забрав свои вещи, хозяйство они поделили. 16.07.2019г. брак расторгнут, ФИО5 живет в доме ФИО11 на основании устной договоренности. Где в настоящее время находится должник, доверителю не известно. Не отрицала, что сразу документы на арестованное имущество её доверитель не представила.

Административный ответчик СвИ. И.А. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила суду, что арест наложен законно, ФИО5 присутствовала при совершении исполнительских действий, оставила свои замечания в акте. На момент ареста никаких документов о принадлежности имущества представлено не было.

Представитель административного ответчика – УФССП по Краснодарскому краю, ФИО3, заявленные требования не признал. Пояснил суду, что в феврале 2019г. на неоднократные заявления взыскателя судебным приставом были направлены поручения по адресу регистрации ФИО11. Со слов соседей в ст. Фастовецкая должник не проживает, живет с женой в ст. Новотитаровской. 12.06.2019г. судебный пристав ФИО13 доложил, что им был осуществлен выезд по месту жительства должника в ст. Новотитаровской в 6-45 и обнаружен Овчинников, который на велосипеде уехал на объект строительства. На стук в дверь вышла жена, сказала, что он иногда здесь ночует. Аналогичная ситуация была 14.06.2019г. Овчинников проживает в ст. Новотитаровской, сделал теплицу, держит птицу, ведет строительство, при этом намеренно уклоняется от погашения задолженности. Считает, что арест наложен законно, документы на имущество представлены не были, впоследствии такие документы в Динской РОСП не поступали. По заявлению собственника Динского РОСП СП готов исключить имущество из акта ареста. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 согласна с позицией представителя службы судебных приставов.

Административные истцы, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, т.к. их присутствие в силу закона не является обязательным и не признано судом таковым.

Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные доказательства, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административных истцов с настоящим иском в суд не пропущен, заявление поступило в суд 02.08.2019г., в течение 10 дней с момента совершения оспариваемого действия 29.07.2019г.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края по заявлению взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме по 5 000 рублей на каждого, что составляет 0,7560 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае с последующей индексацией до совершеннолетия детей (л.д. 40-44).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по алиментам в ст. Новотитаровской по <адрес> было подвергнуто аресту и изъято следующее имущество: электростанция бензиновая (генератор бензиновый) ELITECH БЭС 8000 ЕМ, велосипед SPORT черного цвета с электродвигателем, сварочный аппарат Blueweld inverter 171/S синего цвета, триммер бензиновый HUSGVARNA 327Rx (л.д. 8-11).

Брак между ФИО7 и ФИО5 прекращен 16.07.2019г., что подтверждается свидетельство о расторжении брака (л.д. 12).

Из представленных в дело документов следует, что генератор бензиновый ELITECH БЭС 8000 ЕМ, стоимостью 40 859,5 рублей приобретен 13.07.2018г. (л.д. 13, 14) велосипед SPORT черного цвета с электродвигателем, стоимостью 49 671,16 рублей – 03.09.2018г. (л.д. 16-18). Оплата стоимости велосипеда произведена со счета ФИО5 (л.д. 15).

Документов на триммер бензиновый HUSGVARNA 327 Rx, сварочный аппарат Blueweld inverter 171/S материалы дела не содержат.

ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> (л.д. 19-22).

Место жительства должника, указанное в исполнительном листе – Динской район ст. Новотитаровская, <адрес> (л.д. 42).

Согласно акту от 04.08.20219г. председателя ТОС №4 ФИО5 проживает по указанному адресу одна на основании устного договора с хозяйкой дома на безвозмездной основе, бывший муж, ФИО15ПА. в доме не проживает с 10.04.2019г., принадлежащих ему вещей в доме нет (л.д. 32).

В силу ч.3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Овчинников проживает в <адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями лиц, проживающих в ст. Фастовецкой, актами совершения исполнительских действий, сообщением и.о. начальника Тихорецкого РОСП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях производил 29.07.2019г. арест имущества по месту жительства должника.

Поскольку арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО11 как с должника денежных средств, и до наложения ареста на имущество взыскание по денежному требованию не произведено, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество ФИО11 является законным, а действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Доводы о том, что был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, не может быть принят во внимание, поскольку указанное в акте описи имущество было обнаружено по адресу места нахождения имущества должника.

При наложении ареста документов, подтверждающих принадлежность имущества административным истца, приставу не было представлено, что послужило основанием для включения электростанции бензиновой (генератор бензиновый) ELITECH БЭС 8000 ЕМ, велосипеда SPORT черного цвета с электродвигателем, сварочного аппарата Blueweld inverter 171/S синего цвета, триммера бензиновый HUSGVARNA 327Rx в акт о наложении ареста.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность подвергнутого аресту имущества административным истцам, суду не представлено.

Так, электростанция бензиновая и велосипед SPORT, приобретенные в период брака, являются супружеским имуществом, на которое, исходя из доли в праве, может быть обращено взыскание. Что касается сварочного аппарата и триммера бензинового, то определить их принадлежность не представляется возможным.

Оспариваемое действие не влечет за собой нарушения прав истцов, поскольку не препятствует их дальнейшему обращению в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагает на административного истца какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-189, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО5 и ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 августа 2019г.

Председательствующий Т.П. Николаева