Апелляционное постановление № 22К-1073/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-1073-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Чугаевой А.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 19 апреля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Чугаеву А.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2025 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении С.

22 октября 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 октября 2025 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлен 17 декабря 2025 года до 3 месяцев, то есть до 21 января 2026 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2026 года С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 февраля 2026 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 января 2026 года постановление от 19 января 2026 года в отношении С. отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него изменена на запрет определенных действий, с возложением следующих запретов:

выходить в период с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за пределы жилого помещения по адресу: ****, сроком на 1 месяц, то есть до 21 февраля 2026 года;

общаться без разрешения следователя, прокурора, суда со свидетелями по уголовному делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования интернет ресурсов российских органов власти и суда, интернет ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, с контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, возложив на С. обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 12 февраля 2026 года руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 апреля 2026 года.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своей позиции указывает, что достоверных доказательств того, что С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено и в судебном решении не приведено. Ссылается на то, что С. нарушения наложенных на него запретов не отрицал, объяснял их своим эмоциональным состоянием, указал, что скрываться от органов предварительного расследования и препятствовать производству по делу не намерен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об изменении С. действующей меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 105.1, 108, 110 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об изменении в отношении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, существо меры пресечения в виде запрета определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Однако, обвиняемым С. данные условия не были соблюдены, им неоднократно нарушен возложенный на него запрет на выход в период с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за пределы жилого помещения, в котором он проживал.

Так, как следует из представленных материалов, при изменении меры пресечения на запрет определенных действий, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 января 2026 года в отношении С. были установлены запреты, в том числе на выход в период с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за пределы жилого помещения по адресу ****, сроком на 1 месяц, то есть до 21 февраля 2026 года. 27 января 2026 года по ходатайству стороны защиты следователем дано разрешение на изменение адреса жилого помещения, в котором обвиняемый будет проживать, на жилое помещение по адресу ****.

Между тем, обвиняемым С. неоднократно нарушен возложенный на него запрет на выход в период с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за пределы жилого помещения по ****, а именно он отсутствовал по месту жительства с 22:07 часов 11 февраля 2026 года до 06:07 часов 12 февраля 2026 года; с 22:16 часов 16 февраля 2026 года до 06:16 часов 17 февраля 2026 года; с 23:33 часов 18 февраля 2026 года до 04:27 часов 19 февраля 2026 года; согласно объяснениям С., он факты допущенных нарушений признавал, каких-либо уважительных причин нарушений данного запрета не указывал, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Выводы суда о необходимости изменения С. меры пресечения на заключение под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

При этом, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности С. к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности С., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, допускает немедицинское употребление наркотических средств, нарушил избранную ему меру пресечения, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Позиция С. относительно признания допущенных нарушений, объяснения их эмоциональным состоянием, связанным с разрывом отношений с девушкой, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения, поскольку данные обстоятельства не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставила вопрос в судебном заседании сторона защиты.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о его личности, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись