Апелляционное постановление № 22К-3279/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-484/24

Судья Риттер Д.А. материал № 22-3279/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 19 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

с участием

прокурора Гречко А.А.,

подсудимого ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

защитника по назначению суда адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 678,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Самойленко А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее экономическое, женатого, военнообязанного, работающего директором ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в судебном заседании продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления подсудимого ФИО6 и защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Самойленко А.В., просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения - изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении

ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ;

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 4 ст. 174, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «а,б» ч. 4 ст. 174, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ;

Как следует из материалов судебного производства, ФИО6 с 03 февраля 2024 года был задержан в качестве подозреваемого, по ходатайству следователя 05 февраля 2024 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2024 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство по делу началось 28 мая 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО6 истекал 30 мая 2024 года, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года подсудимому ФИО6 срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 18 октября 2024 года.

Защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Самойленко А.В., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения ФИО6 изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что его подзащитный был задержан и заключен под стражу исключительно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ. При этом, основаниями для возбуждения уголовного дела явились те же самые сведения, которые были предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде г. Владивостока в рамках преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, за которое он был осужден. Остальные же преступления, в совершении которых ему было предъявлено обвинение, относятся к категории преступлений экономической направленности, и применение в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не могло быть применено. Основанием, приводимым следствием в качестве основного обоснования необходимости дальнейшего продления ему срока содержания под стражей является погашение ФИО6 в бюджет Российской Федерации недоуплаченных различных налогов.

Считает, что в суде не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО6 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО6 до его задержания неоднократно являлся на следственные действия по каждому вызову, о давлении и шантаже со стороны ФИО6 никто из свидетелей не сообщал; на протяжении 5 месяцев ФИО6 имел реальную возможность это осуществить, но не воспользовался этим. Остальные фигуранты по данному уголовному делу уже освобождены из-под стражи в зале суда. Считает, что одна тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием содержания под стражей.

Полагает, что дальнейшее длительное содержание под стражей его подзащитного необоснованно, поскольку отсутствуют такие правовые основания. Кроме того, в настоящее время неизвестно, в каком объёме и какие статьи Уголовного кодекса РФ найдут отражение в итоговом решении по результатам рассмотрения уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок нахождения подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 28 мая 2024 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО6, обвиняемого в совершении 1 особо тяжкого преступления, 5 тяжких преступлений и 2 преступлений средней тяжести, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

При принятии решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сохранения подсудимому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашёл оснований для её изменения или отмены.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции учитывал личность ФИО6, который женат, имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроенный, имеет хронические заболевания, оказывал благотворительную помощь различным организациям, вместе с тем, ФИО6 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере общественной безопасности, а также ряда тяжких преступлений в сфере предпринимательской деятельности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ряд преступлений совершены им в период условного осуждения. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что характер инкриминируемых подсудимому преступлений является фактическим обстоятельством, подтверждающим, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО6 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого ФИО6 под стражей, было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самолейнко А.В. на то, что ФИО6 не собирается скрываться от суда, каким - либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы являются неубедительными.

Наличие у подсудимого ФИО6 постоянного места жительства и регистрации, не свидетельствуют о том, что последний не может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО6 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Самойленко А.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлении меры пресечения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также при вынесении настоящего судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, вопросы относительно обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины лица в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий ФИО6 при разрешения ходатайства о мере пресечения не подлежат рассмотрению, поскольку подлежат проверке и оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Самойленко А.В. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Самойленко А.В. об изменении подсудимому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого до завершения судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Самойленко Алексея Владимировича об изменении подсудимому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. ФИО13

Справка: подсудимый ФИО6 содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.