Апелляционное постановление № 22К-255/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья: Грабовский Д.А. №22к-255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 07 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Клейменова А.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Петрушина Р.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 января 2025 года в отношении

<данные изъяты> ранее судимой, обвиняемой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

которой продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до 03 марта 2025 года.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение адвоката Клейменова А.А, обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин Р.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду представлено не было. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, неофициально работала <данные изъяты>, скрываться от органов следствия либо суда не намерена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В силу требований ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу обвиняемой ФИО1 судом не установлено, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и дальнейшем продлении данной меры пресечения обвиняемой ФИО1, фактически не изменились и не отпали. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой.

Так, из представленного материала следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно учел конкретные обстоятельства, категорию тяжести преступления, обвинение в совершении которого ей предъявлено - умышленное тяжкое корыстное преступление, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Обвинение ФИО1 не изменилось на менее тяжкое, официального места работы и легального источника дохода не имеет; <данные изъяты>, по месту регистрации не проживала, скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялась в розыск, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущая антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, совокупность представленных материалов свидетельствует о реальности рисков при нахождении ФИО1 под более мягкой, нежели заключение под стражу мерой пресечения скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о наличии в представленном материале достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого и предъявленного ФИО1 в установленном законом порядке обвинения.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемой ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, обсудил вопрос о возможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в соответствии с требованиями ст.109 ч.2, 110 УПК РФ, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и мероприятий. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективности предварительного расследования, по делу не имеется.

Доводы апеллятора о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации на территории <адрес>, неофициального заработка, утверждение обвиняемой об отсутствии намерений скрываться от органов следствия либо суда, <данные изъяты> с учетом вышеизложенного, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При совокупности имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает на данном этапе оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест или залог, о чем поставлен вопрос стороной защиты, полагая, что лишь содержание ФИО1 под стражей сможет обеспечить производство по делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемой, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Кроме того, находясь под стражей, лица должны быть обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрушина Р.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: