Приговор № 1-96/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020


Приговор

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Соляновой В.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 30 минут 17 марта до 1 часа 18 марта 2020 года ФИО3 с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, повредив запорное устройство входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 алюминиевую трехсекционную универсальную лестницу «<данные изъяты>» стоимостью 13 748 рублей, самодельную металлическую лестницу стоимостью 3 139 рублей, одиннадцать декоративных уголков размерами 40х40х1500 мм стоимостью 448 рублей каждый, на общую сумму 4 928 рублей, четыре металлических швеллера размерами 45х100х1500 мм стоимостью 412 рублей каждый, на общую сумму 1 648 рублей, два металлических уголка размерами 75х75х1700 мм стоимостью 144 рубля каждый, на общую сумму 288 рублей, металлический уголок размером 60х60х900 мм стоимостью 154 рубля, металлический уголок размером 60х60х980 мм стоимостью 117 рублей, металлический уголок размером 60х60х1500 мм стоимостью 121 рубль, металлический уголок размером 60х60х860 мм стоимостью 144 рубля, два металлических уголка размерами 60х60х820 мм стоимостью 116 рублей каждый, на общую сумму 232 рубля, металлический уголок размером 60х60х1470 мм стоимостью 114 рублей, металлический уголок размером 60х60х2780 мм стоимостью 143 рубля, два металлических уголка размерами 60х60х950 мм стоимостью 203 рубля каждый, на общую сумму 406 рублей, два металлических уголка размерами 60х60х2050 мм стоимостью 195 рублей каждый, на общую сумму 390 рублей, три металлических уголка размерами 60х60х2700 мм стоимостью 169 рублей каждый, на общую сумму 507 рублей, металлический уголок размером 60х60х2200 мм стоимостью 199 рублей, металлический уголок размером 60х60х1600 мм стоимостью 176 рублей, металлический уголок размером 60х60х930 мм стоимостью 149 рублей, три металлических уголка размерами 60х60х960 мм стоимостью 119 рублей каждый, на общую сумму 357 рублей, металлический уголок размером 60х60х1000 мм стоимостью 120 рублей, металлический уголок размером 60х60х2200 мм стоимостью 122 рубля, металлический уголок размером 40х40х2530 мм стоимостью 176 рублей, металлическую трубу диаметром 35 мм стоимостью 192 рубля, металлическую трубу диаметром 50 мм стоимостью 193 рубля, 2 металлические трубы диаметром 60 мм стоимостью 187 рублей каждая, на общую сумму 374 рубля, металлическую профильную трубу размером 60х60х3000 мм стоимостью 199 рублей, металлический швеллер размером 45х100х1970 мм стоимостью 412 рублей, резиновый шланг диаметром 10 мм стоимостью 276 рублей, алюминиевую лестницу стоимостью 3 000 рублей, полимерную канистру объемом 30 литров стоимостью 300 рублей с бензином АИ-92 объемом 30 литров стоимостью 40 рублей за 1 литр, на общую сумму 1 200 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 524 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17 марта 2020 года в 23 часа 30 минут он, проходя мимо <адрес>, увидел сарай, в который решил зайти, для чего металлической трубой сорвал замок на двери сарая, зашел внутрь, оттуда похитил металлические уголки разной длины, металлические трубы, металлическую лестницу, алюминиевую трехсекционную лестницу, резиновый шланг и иные металлические вещи. Похищенное имущество он перенес за железобетонные плиты, расположенные рядом с <адрес> храмом. Также он похитил канистру с бензином, однако по пути домой выбросил ее. Когда совершал кражу, его никто не видел. 18 марта 2020 года он вместе с ФИО4 реализовал похищенное им имущество за 2 000 рублей. (л.д. 82-85, 90-92)

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины его вина в хищении имущества ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению от 19 марта 2020 года ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут 15 марта 2020 года до 9 часов 19 марта 2020 года, взломав входную дверь, из хозяйственного помещения по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес>, запорное устройство которого повреждено. (л.д. 13-16)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 19 марта 2020 года он обнаружил, что из принадлежащего ему сарая, расположенного по адресу: <адрес>, похитили металлические уголки, трубы, швеллер, лестницы, канистру бензина. Часть имущества ему вернули. Общий ущерб составил 33 524 рубля, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 9 000 рублей, также он работает, размер заработной платы составляет 15 000 рублей, ежемесячно он несет расходы по содержанию квартиры в <адрес> в размере 8 000 рублей и дома в <адрес> в размере 2 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года у ФИО6 изъяты металлические трубы, уголки, швеллеры, шланг, лестницы. (л.д. 18-22)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, показал, что 18 марта 2020 года в <адрес> он приобрел у ранее незнакомого мужчины металлические лестницы, уголки, трубы, шланг резиновый, а также иные предметы. 19 марта 2020 года, узнав, что данные предметы были похищены из сарая ФИО7, он выдал их сотрудникам полиции. (л.д. 65-66)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 апреля 2020 года осмотрены алюминиевая трехсекционная универсальная лестница «<данные изъяты>», самодельная металлическая лестница, одиннадцать декоративных уголков размерами 40х40х1500 мм каждый, четыре металлических швеллера размерами 45х100х1500 мм каждый, два металлических уголка размерами 75х75х1700 мм каждый, металлический уголок размером 60х60х900 мм, металлический уголок размером 60х60х980 мм, металлический уголок размером 60х60х1500 мм, металлический уголок размером 60х60х860 мм, два металлических уголка размерами 60х60х820 мм каждый, металлический уголок размером 60х60х1470 мм, металлический уголок размером 60х60х2780 мм, два металлических уголка размерами 60х60х950 мм каждый, два металлических уголка размерами 60х60х2050 мм каждый, три металлических уголка размерами 60х60х2700 мм каждый, металлический уголок размером 60х60х2200 мм, металлический уголок размером 60х60х1600 мм, металлический уголок размером 60х60х930 мм, три металлических уголка размерами 60х60х960 мм каждый, металлический уголок размером 60х60х1000 мм, металлический уголок размером 60х60х2200 мм, металлический уголок размером 40х40х2530 мм, металлическая труба диаметром 35 мм, металлическая труба диаметром 50 мм, две металлические трубы диаметром 60 мм каждая, металлическая профильная труба размером 60х60х3000 мм, металлический швеллер размером 45х100х1970 мм, шланг резиновый диаметром 10 мм. (л.д. 43-46)

Согласно заключению эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки (алюминиевой трехсекционной универсальной лестницы «<данные изъяты>», самодельной металлической лестницы, одиннадцати декоративных уголков размерами 40х40х1500 мм каждый, четырех металлических швеллеров размерами 45х100х1500 мм каждый, двух металлических уголков размерами 75х75х1700 мм каждый, металлического уголка размером 60х60х900 мм, металлического уголка размером 60х60х980 мм, металлического уголка размером 60х60х1500 мм, металлического уголка размером 60х60х860 мм, двух металлических уголков размерами 60х60х820 мм каждый, металлического уголка размером 60х60х1470 мм, металлического уголка размером 60х60х2780 мм, двух металлических уголков размерами 60х60х950 мм каждый, двух металлических уголков размерами 60х60х2050 мм каждый, трех металлических уголков размерами 60х60х2700 мм каждый, металлического уголка размером 60х60х2200 мм, металлического уголка размером 60х60х1600 мм, металлического уголка размером 60х60х930 мм, трех металлических уголков размерами 60х60х960 мм каждый, металлического уголка размером 60х60х1000 мм, металлического уголка размером 60х60х2200 мм, металлического уголка размером 40х40х2530 мм, металлической трубы диаметром 35 мм, металлической трубы диаметром 50 мм, двух металлических труб диаметром 60 мм каждая, металлической профильной трубы размером 60х60х3000 мм, металлического швеллера размером 45х100х1970 мм, шланга резинового диаметром 10 мм) составляет 29 024 рубля. (л.д. 54-62)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помог ФИО3 реализовать ранее незнакомому человеку металлические уголки, трубы, резиновый шланг, металлические лестницы и иные металлические предметы, которые находились возле Кощаковского храма. За эти предметы им заплатили 2 000 рублей. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, он не знал. (л.д. 67-69)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 80)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о краже из сарая ФИО7 в <адрес>. Он произвел осмотр места происшествия – сарая, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем было установлено, что похищенное имущество было продано ФИО6, у которого были обнаружены металлические трубы, металлические уголки и швеллеры, металлическая самодельная лестница, алюминиевая трехсекционная лестница, резиновый шланг черного цвета, принадлежащие ФИО7. Указанное имущество было изъято и помещено на территорию ОМВД России по <адрес>. (л.д. 41-42)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО8, а также исследованными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также показания в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО8, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО8 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО3 оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в хищении имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого по проникновению в помещение были незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временном болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 76-77)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства и по предыдущим местам обучения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не связано с изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковое заявление потерпевшего ФИО1, уточненное последним в судебном заседании, в части возмещения материального вреда в размере 30 639 рублей, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с учетом доказанности вины подсудимого, размера причиненного материального вреда, равного 33 524 рублям, а также частичного возврата похищенного имущества на общую сумму 29 024 рубля, удовлетворяет его частично в размере 4 500 рублей.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 14 300 рублей взыскивает со ФИО3, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить у него же.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 4 500 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 14 300 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий