Решение № 12-550/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-550/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3,

представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднаднадзора № от 20 ноября 2020 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 20 ноября 2020 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Тульский перепел» ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Составом административного правонарушения, предусмотренной ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ является неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-V классов опасности.

По результатам проверки было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» не имеет паспорт отходов « помет прочих птиц свежий» относящийся к III классу опасности, но в соответствии с представленными сведениями такой отход образовался в процессе производственной деятельности. Основным направлением деятельности организации является разведение и переработка перепелов, а также иная деятельность в области сельского хозяйства.

В ООО «Тульский перепел» в соответствии с требованиями организована площадка для складирования, термическая сушка, компостирования, полученный в результате этого продукт представляется на специальное исследование в уполномоченный центр стандартизации, метрологии и испытаний.

07 февраля 2020 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» были проведены исследования и выдан соответствующий протокол, содержащий сведения о соответствии представленного вещества требованиям ГОСТ 55570-2013 (органическое удобрение – перепелиный компост). После прохождения проверки пробы, компост используется в качестве удобрения на арендуемом Обществом земельном участке, расположенном в непосредственной близости с производственной площадкой организации, а следовательно данный продукт не является отходом и не подлежит обязательной паспортизации.

В просительной части жалобы генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит восстановить ему процессуальный срок обжалования, в связи с тем, что изначально жалоба на постановление подавалась в Арбитражный суд Тульской области, однако определением от 30 декабря 2020 года, была возвращена в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду. Определение было обжаловано, однако 08 апреля 2021 года в резолютивной части, а 15 апреля 2021 года в полном объеме, 20 Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении жалобы ООО «Тульский перепел» без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении жалобы без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 просила прекратить производству по административному правонарушению, предусмотренному ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, так как совершенное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку полагает, что полученный в производственный деятельности продукт не является отходом, а значит, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ. Отход «Помет прочих птиц свежий» (код – 11271301333) включен в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 и отнесен к III классу опасности. ООО «Тульский перепел» было обязано составить паспорт отходов на отход « Помет прочих птиц свежий». Полагала, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, вина Общества полностью доказана, административное наказание назначено в минимальном размере по санкции данной статьи.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ранее в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, признали, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, просили прекратить производство в связи с малозначительностью, так как совершенное правонарушение не влечет за собой негативных последствий на окружающую среду.

Судья, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и его представителя ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья полагает, что не имеется основания для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 указанной статьи).

Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности и типовая форма паспорта отходов 1 - IV классов опасности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Согласно пункту 7 Порядка копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года должностным лицом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в адрес управления Росприроднадзора по Тульской области направлено сопроводительное письмо от 24 июля 2018 года с приложением копий паспортов на следующие виды отходов: 4 82 415 01 52 4 светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства; 4 03 101 00 52 4 обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства; 7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); 9 19 204 02 60 4 обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%). Вместе с тем, в период 2019 года у ООО «<данные изъяты>» образовывался отход «Помет прочих птиц свежий» (код по ФККО – 1 12 713 01 33 3) с дальнейшей его передачей ООО «<данные изъяты>», III класса опасности в отсутствие разработанного и представленного в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» паспорта отходов I - IV классов опасности, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Общества, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя и его представителей о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Исходя из вышеуказанного, предусмотренных законом оснований для не исполнения требований по составлению паспорта отходов - IV классов опасности на отход «Помет прочих птиц свежий», относящийся к III классу опасности не имелось. Следовательно, вмененное административное правонарушение по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено.

В данном случае наличие у ООО «<данные изъяты>» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднаднадзора № от 20 ноября 2020 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин