Апелляционное постановление № 22К-940/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/2-67/2023

Дело № 22к-940/2023 Судья Лунина С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2023 г., которым

ФИО3 ФИО2, <...> судимому:

- 19 июня 2019 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 декабря 2019 г. приговором Северного районного суда г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода),

и ФИО1, <...> судимому:

- 14 января 2015 г. приговором Залегощенского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 декабря 2021 г. освобожденному в связи с отбытием наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2023 г. включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО3 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Ставцевой Е.В. и Сырых В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Полухина Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2022 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ФИО8 в период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 00 часов 05 минут <дата> в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес> телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в одно производство с которым соединены уголовные дела №№ и №.

19 августа 2022 г. судом в отношении ФИО1 и 20 августа 2022 г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз был продлён обвиняемым <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2023 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – 13 июня 2023 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2023 г.

Начальник отделения СО МО ОМВД России «<...> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2023 г. включительно. В обоснование указала, что 17 июня 2023 г. срок содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо провести обвиняемому ФИО3 стационарную судебную психиатрическую экспертизу в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО10» в <адрес>; предъявить окончательное обвинение и допросить в качестве обвиняемых, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Основания для изменения ФИО3 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую отсутствуют с учётом тяжести предъявленного им обвинения и данных об их личностях. Следствие полагает, что находясь на свободе, обвиняемые могут оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

В судебном заседании суда 1-й инстанции начальник отделения СО МО ОМВД России «Ливенский» ФИО9 пояснила, что 13 июня 2023 г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 проводиться не будет.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить и считает возможным применение в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют требованиям статьям 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и основаны на предположениях. Напротив, ФИО3 не намерен скрываться, либо иным образом препятствовать ходу расследования уголовного дела, обязуется являться к следователю и в суд по первому вызову, является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, дал подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, между ним и потерпевшими были проведены очные ставки, в связи с чем какая-либо возможность повлиять на ход следствия у ФИО3 отсутствует. Мера пресечения ФИО3 неоднократно продлевалась по одним и тем же основаниям, указанным следователем в обоснование ходатайства. Необходимость проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии <...> указывалась следователем с ноября 2022 г., однако, до настоящего времени она не проведена, и период длительного бездействия не мотивирован. ФИО3 избрана самая строгая мера пресечения, не допускающая длительного и необоснованного нахождения его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что выводы следствия и суда о намерении обвиняемого ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются никакими конкретными доказательствами и основаны только на предположениях; выводы суда противоречат требованиям статей 97, 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Каких-либо исключительных оснований для продления его подзащитному столь строгой меры пресечения не имеется, основанием послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. ФИО1 имел постоянный заработок, создал семью, проживает <...>, в судебное заседание были представлены медицинские документы о том, что ФИО1 страдает <...>, ему необходима медицинская помощь, которая в следственном изоляторе является затруднительной, также <...> ФИО1 безосновательно содержится в следственном изоляторе 10 месяцев, следственные действия с ним не проводятся. Сторона защиты считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает также существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения для его подзащитного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3 и ФИО1, в обоснованности подозрения в их возможной причастности к инкриминируемым деяниям.

Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении ФИО3 и ФИО1 срока содержания под стражей материалы, данные об их личностях, которые также были индивидуально исследованы в отношении каждого из них, и учтены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО3 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, но и все значимые обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемых, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Факт повторного продления срока содержания обвиняемого под стражей по аналогичным основаниям был установлен судом первой инстанции и получил свою оценку в частном постановлении, вынесенном в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО ОМВД России <...>» ФИО9 при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок в случае применения в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данное уголовное дело, исходя из предмета доказывания, в частности, расследования преступлений группового характера, объема обвинения, обусловившего большой объем следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, представляет особую сложность.

13 июня 2023 г. по уголовному делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемых ФИО3 и ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемые или их защитники вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учётом тяжести обвинения, личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые ФИО3 и ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашёл оснований для применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление должным образом мотивировано, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО3 ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий