Апелляционное постановление № 22К-831/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-58/2025

Судья Суровцева Л.П. № 22к-831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик Кагазежева А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2025 об удовлетворении жалобы адвоката Оганесяна А.К. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Заявитель - адвокат Оганесян А.К. в интересах ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № УМВД России «<адрес>» ФИО2 по сообщению о совершенном преступлении по материалу проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от 03.04.2021, выразившемуся в проведении проверки не в полном объеме и длительном непринятии процессуального решения, а также в неуведомлении заинтересованного лица о принятом процессуальном решении и не разъяснении права обжалования принятого решения; о признании незаконным бездействие начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «<адрес>» ФИО4 и руководителя следственного органа - начальника Следственного Управления УМВД России «Нальчик» по неисполнению постановления Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2024.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2025 жалоба адвоката Оганесяна А.К. удовлетворена.

Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № УМВД России «<адрес>» ФИО2 по сообщению о совершенном преступлении по материалу проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от 03.04.2021, выразившемуся в проведении проверки не в полном объеме и длительном непринятии процессуального решения, а также в неуведомлении заинтересованного лица о принятом процессуальном решении и не разъяснении права обжалования принятого решения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «<адрес>» и руководителя следственного органа - начальника Следственного Управления УМВД России «Нальчик» по неисполнению постановления Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2024 года.

Обязать руководителя СУ УМВД России «Нальчик» устранить допущенные нарушения».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Кагазежев А.М. просит постановление, как незаконное, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что довод заявителя - адвоката Оганесяна А.К., который в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ А.Б. об обязании в том числе следователя ФИО2 (п.7) устранить допущенные нарушения, не приведен в постановлении суда и ему не дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, а также не дана оценка доводам заявителя о непринятии следователем «окончательного» процессуального решения. Ссылается на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

В ходе осуществления надзора прокуратурой <адрес> по данному уголовному делу 25.06.2025 в адрес начальника СУ УМВД России «<данные изъяты>» по выявленным нарушениям закона внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание и положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку при рассмотрении жалобы по существу заинтересованное лицо (в отношении ФИО12 следственным органом проводится процессуальная проверка) судом надлежащим образом не уведомлено.

Кроме того, неисполнение следственным органом решения суда не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление заявитель - адвокат Оганесян А.К. в интересах заинтересованного лица ФИО1 просит постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 125, п. 8 ст. 37 УПК РФ, считает, что поданной жалобой интересы ФИО12 непосредственно не затрагиваются, в связи с чем, у суда не было оснований извещать последнюю о месте, дате и времени судебного заседания.

Со ссылкой на п. п. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, он не воспользовался, следовательно, основания для прекращения производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе у суда отсутствовали; суд обоснованно в резолютивной части обжалуемого постановления возложил обязанность устранить допущенные нарушения закона на руководителя СУ МВД России «Нальчик», а доводы государственного обвинителя о том, что он (адвокат Оганесян А.К.) в просительной части (п.7) жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд обязать, в том числе, следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения и которым суд не дал оценку, являются ошибочными, так как не имеют место.

Выводы автора представления о том, что судом не дана оценка доводу об обязании следственные органы вынести окончательное процессуальное решение, полагает необоснованными, так как они противоречат п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Очевидно, что неоднократные вынесение следователем ФИО2 незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 на доступ к правосудию и возмещение причиненного ей ущерба. Как обоснованно, отразил суд в своем постановлении - с июня 2024, то есть с момента принятия судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют какие-либо запросы, поручения, иные действия следователя, свидетельствующие о том, что следователем ФИО2 выполнялись процессуальные мероприятия по проверке заявления ФИО6, а также выполнены требования, указанные в постановлении руководителя следственного органа от 05.08.2025, 10.02.2025, 25.06.2025, что свидетельствует о бездействии следователя ФИО2 по проверке заявления ФИО6, длительном непринятии окончательного процессуального решения, и как следствие, нарушении им требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

При рассмотрении жалобы адвоката Оганесяна А.К., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства, касающиеся предмета обжалования, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО3 в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик о недостаче товара на сумму 1 800 000 рублей зарегистрировано 03.04.2021 в КУСП №.

На основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2024 частично удовлетворена жалоба адвоката Оганесян А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователей ОП № УМВД России по г.о. <адрес> ФИО7, ФИО8, выразившееся в длительном непринятии окончательного процессуального решения по сообщению ФИО9, на руководителя СУ УМВД России по г.о. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно постановлению от 26.06.2024, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «<адрес>» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием в ее действиях преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а 05.08.2024 оно отменено руководителем следственного органа - врио начальника отдела ОП № УМВД России «<данные изъяты>» ФИО10, материалы проверки направлены следователю ФИО2 для дополнительной проверки в срок 10 суток.

05.08.2024 следователем ФИО2 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по КБР, при этом, 15.08.2024 в период нахождения материала проверки на экспертизе, следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, которое не отвечает требованиями уголовного процессуального закона, поскольку оно вынесено в период нахождения материала проверки на экспертизе.

Согласно письму начальника ЭКЦ МВД по КБР от 13.11.2024 материалы проверки возвращены следователю без проведения экспертизы, в связи с недостаточностью представленных документов для ответа на поставленные вопросы и не предоставлением следователем в установленные сроки запрошенных документов.

Постановлением от 15.08.2024 следователем ОП № УМВД России «<адрес>» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием в ее действиях преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, со ссылкой на то, что для принятия процессуального решения необходимы основания для привлечения к уголовной ответственности, установить наличие которых в данный момент не представляется возможным до истребования заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Данное постановление тоже отменено постановлением руководителя следственного органа ФИО10 с установлением следователю срока для дополнительной проверки.

20.02.2025 следователем ФИО2 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении ФИО12 за отсутствием в ее действиях преступления по ранее указанным основаниям. Это постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД России «<адрес>» ФИО4, материалы проверки направлены следователю ФИО2 для дополнительной проверки с установлением процессуального срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, подтверждёнными представленными материалами суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с июня 2024 года, то есть с момента принятия судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ, в материалах проверки отсутствуют какие-либо запросы, поручения, иные действия следователя, свидетельствующие о том, что следователем ОП № УМВД России «<адрес>» ФИО2 выполнялись процессуальные мероприятия по проверке заявления ФИО6, а также выполнены требования, указанные в постановлениях руководителя следственного органа - начальника следственного отдела от 05.08.2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается бездействие следователя ОП № УМВД России «<адрес>» ФИО2 по проверке заявления ФИО6, выраженное в длительном непринятии окончательного процессуального решения и, как следствие, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, материалы проверки не содержат доказательств уведомления следователем ФИО2 заявителя ФИО3, ФИО5 как заинтересованного лица и прокурора о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, что также является незаконным бездействием следователя.

Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, позволяют ему проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Материалами проверки по заявлению ФИО3 подтверждается, что в постановлении Нальчикского городского суда от 25.06.2024, суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения закона на руководителя СУ УМВД России по г.о. <адрес>, но в период с 05.08.2024 до 10.02.2025, то есть на протяжении более полугода материалы проверки руководителями следственного органа не проверялись, указанное постановление суда об устранении недостатков, выразившихся в длительном непринятии окончательного процессуального решения не исполнено в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, чем подтверждается бездействие как руководителя следственного органа ОП № УМВД России «<адрес>», так и руководителя СУ УМВД России «<адрес>».

Судом обоснованно, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принята и рассмотрена по существу жалоба адвоката Оганесяна А.К. в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство помощника прокурора <адрес> Кагазежева A.M. о прекращении производства по жалобе в связи с вынесением заместителем прокурора <адрес> 25.06.2025 требования об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, оставлено без удовлетворения обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и оспариваемое судебное решение, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом разрешены все требования, заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом в п. 7 жалобы, требования о возложении обязанности на следователя ФИО2 не содержится. Доводам заявителя о непринятии следователем «окончательного» процессуального решения судом дана надлежащая оценка, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, указанных в п. 8 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование об устранении нарушений федерального законодательства, внесенное 25.06.2025 в ходе осуществления надзора прокуратурой <адрес>, в адрес начальника СУ УМВД России «<адрес>» препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является, поскольку жалоба не рассматривалась в порядке ст. 124 УПК РФ, о чём заявитель не обращался.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО12 в отношении которой следственным органом проводится процессуальная проверка, судом надлежащим образом не уведомлено, также не обоснован, поскольку заявленные требования жалобы, интересы последней не затрагивают.

Утверждение в жалобе о том, что неисполнение следственным органом решения суда не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на неверном толковании уголовного процессуального закона и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и удовлетворил её.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2025 об удовлетворении жалобы адвоката Оганесяна А.К. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев