Приговор № 1-45/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-45/2026

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2026 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Фомина Т.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО18,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ФИО16, представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, имеющей малолетних детей – ФИО1 <Дата обезличена> года рождения и ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, невоеннообязанной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроенной в ООО «Лабиринт-Волга» продавцом-кассиром, <Адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>А, <Адрес обезличен>, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от 22.01.2024г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 24.02.2024г. Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей не оплачен. Она же, постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от 29.01.2024г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 27.02.2024г. Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей не оплачен. В связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО3 со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений о назначении административных наказаний до окончания исполнения данных постановлений, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила. Так 12.11.2025г., в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 находясь по месту своего проживания, а именно в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> употребила спиртные напитки, после чего приехала в <Адрес обезличен>. 13.11.2025г., примерно в 07:25 часов, более точное время дознанием не установлено, руководимая внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО3 находясь во дворе <Адрес обезличен> села за руль принадлежащего ее брату автомобиля «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, провернув ключ в замке зажигания, запустила его двигатель и совершила на нем поездку по дорогам <Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавала, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО3, управляя вышеуказанной машиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила на ней движение по улицам <Адрес обезличен> до 07:40 часов 13.11.2025г., до того момента, когда возле <Адрес обезличен>, была задержана старшим инспектором 2 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в салоне служебного автомобиля ГАИ по прибору «PRO 100 <Номер обезличен>», на что ФИО3, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, в патрульном автомобиле ДПС ответила отказом. После чего, 13.11.2025г. в 07:50 часов ФИО3 сотрудником 2 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на что ФИО3 так же отказалась, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от 13.11.2025г. В связи с чем, ФИО3, управлявшая автомобилем «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнила законного требования старшего инспектора 2 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <Адрес обезличен> и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть находилась в состоянии опьянения, так как согласно примечания п. 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого в ст. 264.1 УК РФ установлено, что лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (л.д.52-56), из которых следует, что водительского удостоверения она не имеет, поскольку после обучения в автошколе <Адрес обезличен> в 2023 году не смогла сдать экзамены на право управления транспортными средствами в ГАИ, поэтому права она не получила. Она знает правила дорожного движения и знает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Ранее в январе 2024 года дважды привлекалась к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ей известен запрет об управлении автомашиной в состоянии опьянения. По каждому решению мирового судьи ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, т.е. всего 60000 рублей. Штрафы она не оплатила в связи с трудным материальным положением. <Дата обезличена>, она находилась дома одна по адресу: <Адрес обезличен>9. В период времени с 18 часов до 23.00 часов, точнее сказать не может, она выпила одну бутылку коньяка объёмом 0,7 л. Уже, <Дата обезличена> примерно в 00:30 точнее сказать не может, за ней на автомобиле приехали ее знакомые, данные которых сообщать не желает и хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и они приехали в <Адрес обезличен>. Водитель был трезвым. Уже находясь в <Адрес обезличен>, примерно в 03.00 часа она пришла в гости к своей знакомой, проживающей в <Адрес обезличен> своей знакомой не желает сообщать и хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Примерно в 6:50 часов <Дата обезличена> ей срочно нужно было съездить по делам в <Адрес обезличен> и поэтому она решила взять машину у своего родного брата Свидетель №1, который проживает по адресу: <Адрес обезличен>58. Ей известно, что ФИО6 купил машину ВАЗ-21140 г/н <Номер обезличен>. Ранее ФИО6 никогда не разрешал пользоваться его машиной, так как у нее нет водительского удостоверения. В связи с тем, что она знала, что ФИО6 не даст ей машину, и не разрешит на ней ездить, она решила сказать ему, что ей надо забрать свои вещи из его машины. Вещи она оставила в машине, когда ФИО6 ее подвозил по делам. Она позвонила брату и сказала, что сейчас придет к нему домой и заберет вещи из машины. Примерно через полчаса, она пришла к ФИО6, по адресу: <Адрес обезличен>58. ФИО6 отдал ей ключи от машины. Она сказала ему, что заберет свои вещи из машины, а ключи от машины вернет позже. Она не говорила ФИО6, что поедет по делам на его машине, так как знала, что в таком случае он не даст ключи от машины. После этого она вышла на улицу, подошла к автомобилю ВАЗ-21140 г/н <Номер обезличен>, который был припаркован во дворе <Адрес обезличен> было примерно 07:25 часов. Она чувствовала себя не пьяной и была уверена в том, что может управлять автомобилем. Она с помощью ключа открыла переднюю водительскую дверь и села в салон автомобиля. Она понимала, что накануне употребляла спиртное, но чувствовала себя трезвой и была уверена, что сможет управлять автомобилем. Также она понадеялась, что ее не остановят сотрудники ДПС, так как была уверена, что нарушать правила дорожного движения не будет и быстро доедет до <Адрес обезличен> и обратно к дому 5 по <Адрес обезличен> в 07:40 часов, в тот момент, когда она проезжала мимо <Адрес обезличен>, ее остановил инспектор ДПС. Она остановилась. К водительской двери подошел инспектор ДПС. Он попросил ее предъявить водительское удостоверение. Она пояснила, что водительского удостоверения у нее нет. Инспектор ДПС, видимо почувствовал от нее запах алкоголя, и предложил ей пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Она согласилась. Инспектор ДПС сообщил, что у нее имеется признаки опьянения. Она не стала оспаривать данный факт, так как понимала, что накануне употребляла спиртное. Перед составлением документов ее предупредили о применении видеосъёмки. Инспектор ДПС разъяснил ее права и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым она ознакомилась и расписалась в протоколе. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле с помощью специального прибора алкотестера. Она ответила отказом, так как понимала, что может показать алкогольное опьянение. Далее инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждении, в наркологии <Адрес обезличен>, на что она так же ответила отказом. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, с которым она ознакомилась. В протоколе она написала, что отказывается от медицинского освидетельствования и расписалась. Автомобиль был у нее изъят и помещен на специализированную стоянку. После этого она позвонила своему брату ФИО6 и рассказала о случившемся. ФИО6 был возмущен, что она поехала на его автомобиле, и сказал, что больше никогда не даст ключи от его автомобиля. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи дважды подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ход производства дознания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности ст. инспектора 2 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, перед Новым годом, в ноябре-декабре 2025 года, точную дату не помнит, утром заступил на службу на территории <Адрес обезличен> с ИДПС ФИО10, около заправочной станции по <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль <Данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. За рулем данного автомобиля находилась девушка. Он подошел к водительской двери и попросил девушку предъявить документы. Девушка представилась как ФИО19, предъявляла паспорт, пояснила, что не имеет водительского удостоверения, не получала. Поведение девушки не соответствовало обстановке, усматривались признаки наркотического опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, девушка отказалась, предложили ей пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что она также ответила отказом. В патрульном автомобиле при видеофиксации были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении подсудимой был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с протоколом она согласилась, давление на неё никто не оказывал, процессуальные права разъяснялись, с документами подсудимая знакомилась, подписи ставила. При проверке базы «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что подсудимая ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. После отказа подсудимой пройти медицинское освидетельствование был составлен протокол задержания транспортного средства, затем поехали в отдел полиции, где дознаватель собирал материал. Подсудимая поясняла, что автомобиль принадлежит брату и предоставляла свидетельство о регистрации ТС. При оформлении административного материала осуществлялась видеофиксация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектора 2 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, в ноябре-декабре 2025г., точно дату он не помнит, утром нес службу на <Адрес обезличен> около автозаправки с инспектором Свидетель №3 Свидетель №3 остановил автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета, под управлением подсудимой. У водителя-девушки поведение не соответствовало обстановке (быстро и очень много говорила, заметно нервничала), возникли подозрения о нахождении девушки в состоянии опьянения. В связи с этим Свидетель №3 проверил её по базе, у нее не было водительского удостоверения. Административный материал в отношении подсудимой Свидетель №3 оформлял в патрульном автомобиле, где велась видеофиксация на видеорегистратор патрульного автомобиля. Он в это время находился на улице, осуществлял надзор за дорожным движением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является родным братом подсудимой, у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2114 2006 года выпуска, который был приобретен по договору в простой письменной форме по цене 30000 рублей в 2025 году для перепродажи, ключи в единственном экземпляре, имеются повреждения крыши, левого крыла, двери, лобового стекла. Машину на учет он не ставил. Ближе к концу 2025 года, дату он не помнит, рано утром, когда он спал, к нему приехала его родная сестра ФИО3, сама открыла входную дверь, попросила ключи от автомобиля, чтобы забрать свою кофту, которая находилась в автомобиле. Он проживает на пятом этаже, автомобиль открывался от ключа, сигнализации не было, он знал, что у ФИО5 нет прав и не мог предположить, что она может уехать на машине. Он дал ей ключи, а сам лег спать. Через некоторое время она позвонила, сказала, что ее остановили сотрудники ДПС, так как у неё нет прав, он приехал на Берсол <Адрес обезличен> около церкви, сотрудники полиции оформляли административный материал в отношении ФИО3 Запаха алкоголя от неё не было. Документы в машине лежали.

Помимо приведенных доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- протоколом <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 13.11.2025г. в 07:45 часов ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, была отстранена от управления автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <***> (л.д.7);

- протоколом <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 13.11.2025г. в 07:50 ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом <Адрес обезличен> о задержании транспортного средства, согласно которому 13.11.2025г. в 08:55 сотрудниками 2 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <Адрес обезличен> у ФИО3 был изъят автомобиль «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №1 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому 12.12.2025г. на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> осмотрен автомобиль «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который принадлежит Свидетель №1 Данный автомобиль после осмотра возвращен владельцу автомобилю Свидетель №1 (л.д.65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому 21.11.2025г. в служебном кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> ст. инспектор 2 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №3 добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью от 13.11.2025г., с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, с фототаблицой согласно которому 21.11.2025г. в помещении О МВД России по <Адрес обезличен> произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью от 13.11.2025г. При просмотре видеозаписи, запись которой осуществляется в патрульном автомобиле ДПС с отображением звука видно, что в патрульном автомобиле на переднем водительском сидении находится ст. инспектор ДПС Свидетель №3, на переднем пассажирском сидении находится девушка с темными длинными волосами, одетая в черную кожаную куртку. Ст.инспектор ДПС Свидетель №3 представился и пояснил, что они находятся в <Адрес обезличен>. Далее он пояснил, что ими был остановлен автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, <Дата обезличена> года рождения и продемонстрировал СТС на данный автомобиль в камеру видеорегистратора. Находящаяся на переднем пассажирском сидении девушка подтвердила правильность своих данных и слов, сказанных ст. инспектором Свидетель №3 Далее Свидетель №3 сообщил, что личность водителя была установлена на основании паспорта, и продемонстрировал паспорт РФ на имя ФИО3 в камеру видеорегистратора. Свидетель №3 сообщил, что у ФИО19 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Свидетель №3 разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель №3 пояснил, что на основании имеющихся у нее признаков опьянения он отстраняет ФИО3 от управления транспортным средством протоколом <Адрес обезличен>, и передал ФИО3 ручку и протокол. ФИО9 расписалась в протоколе и вернула ему ручку и протокол. Свидетель №3 достал прибор измерения и предложил ФИО19 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле с помощью специального прибора. Свидетель №3 назвал название прибора-алкотестор ПРО 100, сообщил заводской <Номер обезличен> - <Номер обезличен>, номер свидетельства о поверки -<Номер обезличен> и дату поверки - до <Дата обезличена>. Свидетель №3 продемонстрировал документы на алкотестор и сам прибор в камеру видеорегистратора. ФИО3 ответила отказом. Далее Свидетель №3 сообщил ФИО3, что в связи с тем, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору измерения, он требует пройти ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, наркологии <Адрес обезличен>. На вопрос Свидетель №3 ФИО3 будет ли она проходить медицинское освидетельствование, ФИО3 ответила отказом. Свидетель №3 составил протокол и передал его с ручкой ФИО3, где последняя написала, что отказывается и расписалась. Далее Свидетель №3 озвучил в камеру видеорегистратора, что ФИО3 своей рукой написала: «отказываюсь» в протоколе <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №3 продемонстрировал протокол в камеру видеорегистратора. Далее, Свидетель №3 сообщил ФИО3, что на нее будет составлен административный материал за невыполнение законных требований должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 пояснила, что ей все понятно. После этого Свидетель №3 сообщил ФИО3, что транспортное средство будет поставлено на спец.стоянку, так как на данный момент некому передать данный автомобиль (л.д.38-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому в помещении О МВД России по <Адрес обезличен> осмотрены документы, составленные при сборе материала по факту задержания 13.11.2025г. водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения: 1. Протокол <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>; 2. Протокол <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> (л.д.45-45).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе производства дознания, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе дознания ФИО3 была обеспечена квалифицированной юридической помощью, её допрос в качестве подозреваемой <Дата обезличена> производился в порядке, установленном ст.187 УПК РФ, в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Допрос ФИО3 произведен в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст.166,167 УПК РФ, а правильность содержащихся в нем сведений удостоверена подписью подозреваемой, защитника, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1 также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Документы получены в установленном законом порядке, их достоверность не вызывает у суда сомнений, а содержащиеся в них сведения проверены в судебном следствии и подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании постановления от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО3, <Дата обезличена> года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 24.02.2024г. (л.д.30-32)

Она же на основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 27.02.2024г. (л.д.34-36)

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям ФИС ГИБДД-M (л.д.23) водительского удостоверения ФИО19 (ФИО4) ФИО3, <Дата обезличена> года рождения не имеет.

Таким образом, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> она при приведенных выше обстоятельствах совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО3, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, трудоустроена в ООО «Лабиринт-Волга» продавцом кассиром, имеет постоянный доход, прочные социальные связи, состоит в браке с ФИО11, который является участником СВО, имеет два осколочных ранения, контузии, медали в связи с участием в СВО, служит по контракту, имеет на иждивении малолетних детей ФИО1 <Дата обезличена> года рождения и ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, находится в отпуске по уходе за ребенком, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, доставлялась в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование по месту регистрации и по месту жительства, установлено состояние наркотического опьянения, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, она и дети здоровы, мать ФИО12 имеет заболевание – сахарный диабет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО3, а настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО3 находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, ее действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 страдает пагубным (неоднократным) употреблением психостимуляторов (шифр F 15.1 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют данные о наличии влечения в употреблении «а-PVP» и периодическим употреблением данного наркотического вещества в течение нескольких лет, без формирования абстинентного синдрома. ФИО3 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) (л.д.84-85).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности подсудимого, его поведении, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3 у суда не имеется, она признается вменяемой лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает в поведении ФИО3 признаков явки с повинной и(или) активного способствования раскрытию и расследованию преступления для признания таковых в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, и никакой значимой для раскрытия и расследования преступления информации он органу дознания не сообщил. Само по себе признание ФИО3 вины в совершении преступления не свидетельствует о совершении ею активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, поскольку обстоятельства совершения преступления правоохранительным органам уже были известны.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО3 вины в совершении преступления как в ходе дознания, так и в судебном заседании, её раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой постоянного места жительства, прочных социальных связей, семьи, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, наличие места работы и источника дохода, удовлетворительную характеристику, участие супруга ФИО13 в СВО, наличие у него осколочных ранений, контузий, медалей, состояние здоровья матери в связи с наличием сахарного диабета, а также заявление ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимой ФИО1 <Дата обезличена> года рождения и ФИО2 <Дата обезличена> года рождения

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит обоснованным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, что в достаточной степени обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимой, её семейное положение, наличие иждивенцев, а также наличие у неё и супруга источника дохода и способность к труду.

На основании ч.1 ст.72.1УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 страдает пагубным (неоднократным) употреблением психостимуляторов (шифр F 15.1 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют данные о наличии влечения в употреблении «а-PVP» и периодическим употреблением данного наркотического вещества в течение нескольких лет, без формирования абстинентного синдрома. ФИО3 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ)

С учетом установленных обстоятельств, суд находит целесообразным дополнительно возложить на осужденную ФИО3 обязанность пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснений, закрепленных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому, в том числе, транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих приобретение имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***> является брат подсудимой - Свидетель №1 на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО14 (л.д.19).

В ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО3 автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***> или нахождении в её пользовании, суду представлено не было, равно как и данных о том, что указанный автомобиль находится в общей собственности ФИО3 и её брата Свидетель №1 Сведений о том, что ФИО3 проживала вместе с братом Свидетель №1, вела с ним совместное хозяйство, принимала участие в приобретении указанного автомобиля, и у них образовалась общая собственность на транспортное средство, в распоряжении суда не имеется.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение ею при управлении данным автомобилем административных правонарушений в области дорожного движения не имеют определяющего значения при решении вопроса о принадлежности транспортного средства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, оснований для конфискации транспортного средства автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Свидетель №1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года 6(шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Отделение Самара банка России//УФК по <Адрес обезличен> для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен>)

ИНН: <Номер обезличен>; КПП: <Номер обезличен>; ОКТМО: (<Номер обезличен>);

Единый казначейский счёт: <Номер обезличен>

Казначейский счёт: <Номер обезличен>

Банк: Отделение Самара банка России//УФК по <Адрес обезличен>

БИК: <Номер обезличен> КБК: <Номер обезличен> КА: (622)

УИН: <Номер обезличен>

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 обязанность пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возвращенный Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику;

- протокол <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, протокол <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, на ФИО3 - после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с видеозаписью от <Дата обезличена> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись Т.В.Фомина

Копия верна:

Судья Чапаевского городского суда

________ Т.В.Фомина

Подлинник документа находится в уголовном деле <Номер обезличен> 63RS0<Номер обезличен>-34