Решение № 12-74/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-74/2019

УИД: №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТЕРМЕКС - Карго» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕРМЕКС - Карго»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «ТЕРМЕКС - Карго» признано виновным в года совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «ТЕРМИКС - Карго» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы считает, что согласно техническим характеристикам завода-изготовителя автомобиль MAN TGX 18.440 4/2 BLS не является крупногабаритным транспортным средством, в связи с чем собственника данного транспортного средства нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что нарушение высоты транспортного средства было совершено автомобилем MAN TGX 18.440 4/2 BLS государственный регистрационный номер №, однако двигался в составе полуприцепа Wielton NS 34 SP, который не указан в материала дела. Именно на полуприцепе произошло поднятие тентового полотна на передней части полуприцепа, что не влияет на безопасность движения, при этом автопоезд двигался без груза. Таким образом, автор жалобы считает, что доказательств его вины материалы дела не содержат. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

В судебное заседание законный директор ООО «ТЕРМЕКС – Карго» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления была направлена ООО «ТЕРМЕКС – Карго» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТЕРМЕКС – Карго» направил жалобу на постановление в Рязанский областной суд, которая была получено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ТЕРМЕКС - Карго» была возвращена без рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРМЕКС - Карго» направило жалобу на постановление в Клепиковский районный суд Рязанской области, в Клепиковский районный суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине не зависящий от действий заявителя, в связи, с чем имеются все основания для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «ТЕРМЕКС – Карго» как собственник транспортного средства, допустил движение своего крупногабаритного транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4/2 BLS, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4.12 метра при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на автопоезде в составе автомобиля MAN TGX 18.440 4/2 BLS, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Wielton NS 34 SP принадлежащий ООО «ТЕРМЕКС - Карго», какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При таком положении, когда размеры транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «ТЕРМЕКС - Карго» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ООО «ТЕРМЕКС - Карго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕРМЕКС - Карго», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, так как в действиях ООО «ТЕРМЕКС - Карго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Первый автокомбинат сервис» по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕРМЕКС - Карго» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин