Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-82/2020

Дело № 2-82/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 30 июля 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2 к гражданке ФИО3 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

установил:

Супруги М-вы подали в Нюрбинский районный суд исковое заявление к гр. ФИО3, указывая, что заключили с ФИО3 предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с рассрочкой платежа, с задатком в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; сделка не состоялась из-за введения в заблуждение покупателей продавцом относительно собственника жилого помещения; ответчик ФИО3 частично вернула задаток в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просят расторгнуть предварительный договор о продаже трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО3 часть задатка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная ответчик ФИО3, не заявившая об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение, отдаленность места проживания, с согласия участвующих истцов, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил, что планировали приобрести у ответчика квартиру в совместную собственность, в момент заключения предварительного договора он уплатил от имени обоих ФИО3 <данные изъяты> руб., остальную сумму не уплачивали, после заключения предварительного договора узнали, что собственником является брат ответчика, кроме того, нашли подходящую квартиру, поэтому уже в июне отказались от покупки у ФИО3, втроем согласились, что <данные изъяты> руб. задатка остается у ответчика ФИО3, ответчик несколько раз, частями, до ДД.ММ.ГГГГ выплатила им <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается, о чем представил переписку с ответчиком в сети «Вотсап» от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – остаток задатка, подлежащего возврату, компенсацию морального вреда, связанного с переживаниями по возврату денежных средств, отсутствием денежных средств из-за несвоевременного возврата ФИО3 долга, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковое заявление по тем же основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашен отзыв ответчика ФИО3 на исковое заявление, согласно которому исковое заявление не признает полностью, так как предварительный договор уже не имеет юридической силы, ссылаясь на вину покупателя в отмене покупки, указывая на п. 8 предварительного договора, просит отказать в иске в полном объеме (л.д. л.д. 28,29,30-31,32,35-36).

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Гр. гр. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с гр. ФИО3 предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. Сторонами предварительного договора оговорено, что оплата производится в следующем порядке: задаток в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в момент подписания предварительного договора; в сумме <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает на момент подписания основного договора купли-продажи и на момент сдачи документов в УФСГРКК по РС (Я); если сделка не состоялась по вине покупателя, задаток в сумме <данные изъяты> руб. остается у продавца, если сделка не состоялась по вине продавца? то задаток возвращается в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.; если сделка не состоялась по обоюдному согласию, то задаток в сумме <данные изъяты> руб. возвращается покупателю. Предварительный договор между сторонами удостоверен нотариусом ФИО4 (л.д. л.д. 6-7,12-13). Истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, подписанная ФИО3 (л.д. 9), в судебное заседание представлен для обозрения подлинник расписки.

Таким образом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, и их отношения регулируются ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 4 указанной статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами не оспаривается, что основной договор в установленный срок не был заключен.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Продавец при заключении предварительного договора указала, что продаваемая квартира принадлежит ей на праве собственности, не заложена, в споре, под арестом не состоит (п. п. 2,7 предварительного договора). Однако, как видно из свидетельства о государственной регистрации права, собственником указанной в предварительном договоре квартиры является ФИО, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д. 11).

Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, и переданная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, подлежащим возврату.

Суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен в установленный срок.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Так, из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в установленный предварительным договором срок, соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами не заключалось.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма <данные изъяты> руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Как установлено судом, и подтверждается истцами, ответчик ФИО3 вернула <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., при этом стороны согласились, что задаток в сумме <данные изъяты> руб. остается у продавца, так как покупатели отказались от покупки. То обстоятельство, что ответчик не оспаривает задолженность в размере <данные изъяты> руб., подтверждено перепиской по социальной сети «Вотсап» между ФИО1 и абонентом «У. Т.» ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 следующего содержания: «У. Т.»: сумма осталась <данные изъяты> руб.», «ФИО1: Да, столько осталось».

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, не является основанием к отказу в иске при вышеуказанных обстоятельствах.

Т.о., требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части взыскания <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основной договор не был заключен в установленный срок, предварительный договор прекратил свое действие, и расторжения его не требуется. При таких обстоятельствах требование о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага не установлено, и исковое заявление в части компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление граждан ФИО1, ФИО2 к гражданке ФИО3 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, в пользу граждан ФИО1, родившегося <данные изъяты> и ФИО2, родившейся <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей задолженности; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Семенова