Решение № 12-230/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 12-230/2024

Мировой судья: Нестров В.М. УИД: 50MS0250-01-2024-003507-15

Дело № 12-230/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 г.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Сазонова А.А., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 – Сазонова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Защитник Сазонов А.А. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что употребил алкогольный напиток спустя значительное время после поломки и остановки транспортного средства, управление автомобиля в состоянии опьянения нее совершал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Сазонов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля начальник ОВМ ОМВД Росси по г.о. Ступино ФИО3 в судебном заседании пояснилказал, что в тот день был ответственным от руководства ОМВД Ступино, проверял лиц, стоящих на учете. Было темное время суток. Обернулся на крики женщины, увидел машину со спущенным левым колесом, сломанным слева бампером, автомобиль двигался по дороге «зигзагом», проехал мимо ФИО3 и остановился. Он ехал вдоль Колхозной улицы, ФИО3 подошел к автомобилю, в нем сидел мужчина, посмотрел на меня, то ли дверь открыл, то ли окно, и ФИО3 почувствовал явный запах алкоголя, можно сказать мужчина еле вышел, «выполз» из автомобиля, я вызвал сотрудников, приехали сотрудники ГАИ, и начали заниматься его оформлением. Сотрудников ГАИ он вызвал через дежурную часть, передал гражданина рапортом. События происходили в темное время суток, время точно не помнит. Водитель остановился фактически возле свидетеля, ФИО3 пешком прошел 4 шага. Колесо автомобиля было спущено, он долго ехал видимо, поскольку диск был замят. Минуты полторы-две он наблюдал «виляющее» транспортное средство, автомобиль под управлением ФИО1 проехал метров 50-100, когда бабкин А.В. подошел к автомобилю он понял, что водитель находится в алкогольном опьянении, так как когда гражданин открыл дверь автомобиля ФИО3 спросил его, он отвечал с трудом, выходил из машины еле-еле, от него и из салона исходил запах алкоголя.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле д. № по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, проведенного в присутствии понятых, при помощи прибора Алкотектор "Юпитер" с №002180, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3-4); свидетельством о поверке средства измерений №С-ДЛЖ/12-04-2024-331630694 от 12.04.2024 года - действительно до 11.04.2025 года (л.д. 9); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; справкой ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности; рапортом старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4; рапортом начальника ОВМ ОМВД Росси по г.о. Ступино ФИО3; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи был выявлен начальником ОВМ ОМВД Росси по г.о. Ступино ФИО3, которым было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.о. Ступино о выявлении факта управления транспортным средством водителем, с признаками алкогольного опьянения. Рапортом указанного должностного лица ФИО1 был передан для дальнейшего оформления материала сотрудникам ГИБДД.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника Сазонова А.А. об отрицании факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уже были исследованы судом первой инстанции и нашли свое полное опровержение материалами дела и показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ОВМ ОМВД Росси по г.о. Ступино ФИО3

Довод защитника Сазонова А.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, употребил алкоголь спустя значительное время после поломки и остановки его автомобиля, судья признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и показаниям свидетеля - начальника ОВМ ОМВД Росси по г.о. Ступино ФИО3, который указал, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он являлся непосредственным очевидцем управления транспортным средством ФИО1 Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения достоверно установлен и подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО3

Кроме того, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений в ходе составления в отношении него административного материала не заявлял. Таким образом, данный довод судья расценивает способ защиты, избранный ФИО1 исключительно с целью избежать административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования мировым судьей при назначении наказания не выполнены в полном объеме. Выводы мирового судьи о необходимости определения срока лишения специального права в размере 2 года, тогда как нижний предел санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает 1 год 6 месяцев лишения специального права, в постановлении не мотивировано, не учтены в полной мере данные о личности привлекаемого лица, а именно его возраст и материальное положение.

Таким образом, полагаю, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания с учетом имеющихся сведений о личности, возраста привлекаемого лица, назначенное ФИО1 дополнительное наказание следует снизить до 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, - ИЗМЕНИТЬ, снизить срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (года) 8 (восьми) месяцев.

В оставшейся части постановление мирового судьи - оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новикова А.А.