Приговор № 1-81/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 21 февраля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре судебного заседания Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

10 января 2024 года около 14 ч. 40 мин. ФИО2, находясь на крыльце здания «Лукойл Западная Сибирь» по <адрес>, подобрал утерянную Потерпевший №1 кредитную карту №, которую решил использовать для хищения.

В этот же день в 17 ч. 35 мин. подсудимый пришёл в расположенное по <адрес> отделение ПАО «Сбербанк», где самовольно, зная пин-код от платёжной карты, через банкомат № обналичил 50 000 рублей с открытого на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк» банковского счёта №.

Таким образом ФИО2 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял чужие денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 50 000 рублей, который для гражданина является значительным по причине его среднемесячного дохода около 60 000 рублей и наличия алиментных обязательств в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминированном деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса подозреваемого от 11 января 2024 года и от 13 января 2024 года, протокол допроса обвиняемого от 24 января 2024 года и протокол проверки показаний на месте происшествия от 16 января 2024 года.

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что 10 января 2024 года около 14 ч. 40 мин. прибирал территорию, прилегающую к зданию «Лукойл Западная Сибирь». Когда откидывал снег, обнаружил эмитированную на имя Потерпевший №1 кредитную карту. Он подобрал данный предмет и решил использовать его для хищения денежных средств. Пин-код ему был известен, так как ранее потерпевший передавал ему платёжную карту для разового зачисления наличных. В этот же день по окончанию рабочего времени от пришёл в расположенное по <адрес> отделение ПАО «Сбербанк», где через банкомат обналичил 50 000 рублей. Ему выпало десять купюр по 5 000 рублей каждая, также была взыскана комиссия в сумме 1 500 рублей. Похищенные деньги он сразу же зачислил на счёт своей платёжной карты (л.д. 49 – 52, 55 – 57, 95 – 101, 107 – 110).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

10 января 2024 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 от утере платёжной карты (л.д. 4).

В этот же день потерпевший подал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного человека за хищение 50 000 рублей с банковского счёта (л.д. 5).

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что несколько лет пользуется эмитированной на его имя кредитной картой ПАО «Сбербанк». Работает с подсудимым в одной организации. В один из дней конца декабря 2023 года ФИО1 по его просьбе зачислял денежные средства на его кредитную карту, поэтому знал пин-код. ФИО3 обязательств он перед подсудимым не имел, правом свободного распоряжения своими денежными средствами его не наделял. 10 января 2024 года он выходил на работу, носил в кармане платёжную карту, которую мог выронить в любом месте. Около 17 ч. 30 мин. ему поступило СМС-сообщение об обналичивании со счёта 50 000 рублей и взимании комиссии в сумме 1 500 рублей. Он проверил одежду и установил пропажу своей платёжной карты. По этой причине сразу же заблокировал счёт и обратился в полицию.

Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что работают в ООО «Лукойл Западная Сибирь» по <адрес> и потерпевший трудятся вместе с ними. 10 января 2024 года они все четверо находились на рабочем месте, ФИО2 осуществлял уборку снега на прилегающей территории. Ничего примечательного в тот день не происходило, вечером узнали о пропаже денежных средств потерпевшего с кредитной карты (л.д. 58 – 63).

10 января 2024 года ФИО2 указал на место рядом со зданием «Лукойл Западная Сибирь» по <адрес>, где он обнаружил и подобрал эмитированную на имя потерпевшего платёжную карту №. Данный предмет подсудимый в этот же день выдал сотрудникам полиции (л.д. 12 – 20).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому в ПАО «Сбербанк» банковскому счёту № (<адрес>) <дата> в 17 ч. 35 мин. через банкомат № осуществлена операция обналичивания на сумму 50 000 рублей с одновременным взиманием комиссии в размере 1 500 рублей (л.д 74 – 84).

В этот же день в 17 ч. 43 мин. 50 000 рублей были зачислены на открытый на имя подсудимого в ПАО «Тинькофф Банк» банковский счёт (л.д. 88 – 91).

Банкомат № расположен в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> (л.д. 26 – 29).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО2 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО2 противоправно без согласия собственника с использованием платёжной карты самовольно израсходовал денежные средства Потерпевший №1, лично выполнив функцию исполнителя преступления.

Операция обналичивания проведена тайно от потерпевшего.

Безналичные денежные средства изымались с банковского счёта №, открытом в ПАО «Сбербанк» (глава 45 ГПК РФ).

В процессе хищения обвиняемый понимал, что дистанционным способом получает доступ к деньгам потерпевшего, находившимся в ведении кредитной организации.

Размер похищенного составлял 50 000 рублей, что превышает нижнюю границу примечания № к ст. 158 УК РФ.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых около 15 000 рублей удерживаются в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В этой связи доводы стороны обвинения о причинении гражданину значительного ущерба признаются обоснованными.

Подсудимый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №).

Учитывая изложенное, действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени, обусловленная неуточнёнными причинами» (л.д. 120).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 января 2024 года № подсудимый страдает «органическим расстройством личности и поведения в связи с неуточнёнными заболеваниями (псевдоолигофреническая личность)». Между тем, нарушения не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследований ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 128 – 141).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированного деяния, прежде всего сумму похищенного, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО2 не судим (л.д. 117, 118).

По месту жительства он характеризуется как спокойный бесконфликтный человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, юный возраст виновного, наличие у виновного отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совокупность перечисленных выше сведений расценивается как исключительная в контексте ст. 64 УК РФ, так как она существенно снижает общественную опасность инкриминированного деяния. В этой связи суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому штраф в твёрдой денежной сумме в размере меньшем, чем предусматривает нижняя граница санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Имущественное положение осуждённого с учётом получения доходом в будущем вполне позволяет наложить на него материальное взыскание (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: выписки о движении денежных средств по банковским счетам необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); наличные деньги и платёжная карта были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО2 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывал адвокат ФИО5 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 27 485 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом учитывается, что обвиняемый являются взрослым трудоспособным мужчиной со средним специальным образованием и постоянным местом работы. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Действующую в отношении осуждённого подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковским счетам – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; наличные деньги, платёжную карту – считать возвращёнными законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 27 485 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев