Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-3772/2018;)~М-3392/2018 2-3772/2018 М-3392/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-279/2019

№ 2-279/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> истец ФИО1, используя мобильное приложение «Таксолет» обратилась к ИП ФИО2 за получением услуги перевозки по маршруту от <адрес> до <адрес>. Данная заявка была принята, назначена стоимость услуги в размере 130 рублей и предоставлена машина марки «Фольксваген пассат», цвет кузова - серый, госномер <номер>. Денежные средства в размере 130 рублей были перечислены с банковской карты истца на банковский счет ответчика. <дата> в 23 ч. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель <ФИО>6, управляя автомобилем марки Фольксваген пассат», госномер <номер> совершил наезд на дерево. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, переломы 1,2,4,5,6,7-го ребра слева, влекут расстройство здоровья (временное нарушение пункции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, соответствует средней тяжести вреду здоровью. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата><ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 месяцев.

Согласно выписке из истории болезни от <дата>, ей поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, закрытый перелом 6-го ребра слева». <дата> ФИО1 проведена операция: остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, винтами. После проведенной операции лечащим врачом назначена гипсовая иммобилизация 8 недель, с последующей R-графией; физиофункциональное лечение, ЛФК, дыхательная гимнастика. Согласно выписке из истории болезни от <дата>, ей поставлен диагноз: «Консолидирующийся перелом обеих лодыжек правой голени, состояние после остеосинтеза, болевой синдром». В травматологическом отделении ФИО1 была проведена операция по удалению позиционного винта. После проведенной операции лечащим врачом назначена ходьба на костылях, физиофункциональное лечение, перевязки, снятие швов, прием лекарств. Состояние ее не улучшилось, ей назначена еще одна операция на <дата>. Причиненный в результате некачественно оказанной услуги по перевозке пассажира вред здоровью истца повлек за собой серьезный ущерб, причинил истцу тяжелые физические боли и нравственные переживания. Сложившаяся ситуация осложняется тем фактом, что у истца на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а брак с отцом детей - <ФИО>7 расторгнут <дата>. В результате полученных травм истец, являясь одинокой матерью, была вынужденно ограничена физически и материально в возможностях по содержанию и воспитанию своих детей. Со дня ДТП и вплоть до настоящего времени ФИО1 нуждается в постоянной медицинской помощи и лечении. В связи с чем, истец вынуждена постоянно переживать физические страдания, связанные с постоянной сильной болью от полученных травм, а также периодические головные боли в связи с нервными переживаниями о последствиях полученных повреждений. Сильное нервное напряжение сопровождается постоянным чувством тревоги и страха за свою судьбу. Сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, истец оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того период нетрудоспособности составил 220 дней с <дата> по <дата>, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию заработок, который она бы могла иметь до повреждения ее здоровья в размере 84696 рублей. <дата> в адрес ответчика ею направлена досудебная претензия, которая <дата> получена ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу утраченный вследствие некачественно оказанной услуги заработок за период с <дата> по <дата> в размере 84696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать утраченный заработок с <дата> по <дата> в размере 84696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 ее представитель по доверенности – <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен представил заявление о рассмотрении дела в его остутствие, его представитель <ФИО>9, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>6 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец ФИО1, используя мобильное приложение «Таксолет» обратилась к ИП ФИО2 за получением услуги перевозки по маршруту от <адрес> до <адрес>. Данная заявка была принята, назначена стоимость услуги в размере 130 рублей и предоставлена машина марки «Фольксваген пассат», цвет кузова - серый, госномер <номер>. Денежные средства в размере 130 рублей были перечислены с банковской карты истца на банковский счет ответчика.

<дата> в 23 ч. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель такси <ФИО>6, управляя автомобилем марки «Фольксваген пассат», госномер <номер> совершил наезд на дерево, в результате которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровью, а именно закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. переломы 1,2,4,5,6,7-го ребра слева

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата><ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 года и 6 месяцев.

Кроме того согласно Постановлению от <дата> ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

Собственником автомобиля марки «Фольксваген пассат», госномер <номер>, использовавшийся <ФИО>6 в качестве легкового такси, является <ФИО>6

Судом установлено, что водитель <ФИО>6 не находился с ИП ФИО2 в трудовых или иных договорных отношениях, однако, осуществлял перевозку пассажира от имени ИП ФИО2

Согласно п. 2.1 публичной оферты водителям, желающим воспользоваться информационными услугами ИП ФИО2 диспетчерская служба заказа такси «Таксолет» - диспетчерская служба, осуществляющая прием, обработку заявок от клиентов с последующей передачей таких заявок водителям.

Настоящий публичный договор-оферта считается заключенным (акцепт оферты) с момента осуществления скачивания и регистрации Водителем программного обеспечения «Waptaxi Водитель», расположенное в свободном доступе в сети «Интернет», после чего публичный договор-оферта считается базовым документом в официальных взаимоотношениях между водителем и диспетчерской службой заказа такси «Таксолет» и действует до истечения срока действия оплаченного тарифа (п.п. 2.2, 2.3 публичной оферты водителям, желающим воспользоваться информационными услугами ИП ФИО2).

Согласно п. 1.4.3 публичой оферты клиентам, желающим воспользоваться услугами такси (утв. ИП ФИО2) под перевозчиком понимается индивидуальный предприниматель, надлежащим образом уведомленный диспетчерской службой заказ такси «Таксолет» и принявший на себя по договору оказания информационных услуг с диспетчерской службой заказа такси «Таксолет», обязанность перевезти по заявке клиента и доставить багаж, ручную кладь в пункт назначения, а так же перевезти вверенный клиентом груз и отдать его уполномоченному на получение лицу.

В ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта). Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (ч. 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что водитель <ФИО>6 на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем и не заключал с истцом ФИО1 соответствующий договор перевозки от своего имени. При этом, <ФИО>6 фактически исполнял поручение по перевозке пассажира, непосредственно полученное от ответчика ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В свою очередь, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 09 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя может создавать угрозу безопасности водителя.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона № 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Тогда как фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с п. 103 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергалось представителем Ответчика, ФИО1 вызвала такси используя мобильное приложение «Таксолет», размещенное в сети «Интернет», данная заявка была принята, назначена стоимость услуги в размере 130 рублей и предоставлена машина марки «Фольксваген пассат», цвет кузова - серый, госномер М833ВВ34. Денежные средства в размере 130 рублей были перечислены с банковской карты истца на банковский счет ответчика, в последующем данные денежные средства были возвращены Ответчиком на счет Истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ИП ФИО2, что не опроверг в суде представитель ответчика ИП ФИО2, и выполнен последним, автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем <ФИО>6 в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и, как пояснял в суде представитель ответчика, он услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 не свидетельствует.

Принимая заказ от ФИО1, ответчик ИП ФИО2 фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло ФИО1 рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Как указывалось выше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ).

Тогда как <ФИО>6 не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО1, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ИП ФИО2, в свою очередь, ИП ФИО2 принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО1 о принятии заказа и направлении им автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен ФИО1, именно, с ИП ФИО2

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с принципалом - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

Как установлено в судебном заседании правообладателем товарного знака «Таксолет», согласно свидетельства на товарный знак <номер>, является ФИО2

Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика мобишьное приложение «Таксолет» не содержит в себе ссылок на то обстоятельство, что выполнение услуги по перевозке оказывается третьими лицами, автотранспортные средства оказывающие услуги по перевозке пассажиров, перевозчики которых заключили договор на информационное обслуживание с диспетчерской службой Ответчика, индивидуализированы соответствующими наклейками с указанием товарного знака «Таксолет» и содержащие иную информацию, в частности номер телефона позволяющего заказать услугу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложении на него ответственности по возмещению истцу морального вреда является необоснованным, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежи взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, учитывая выше приведенные положения закона и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании утраченного в следствие некачественно оказанной услуги заработка и определяя их размер в сумме 6230 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Суд полагает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> И с <дата> по <дата>, так в нарушение ст. 56 ГПК наличие иных периодов нетрудоспособности в материалы дела Истцом не предоставлено, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

На день определения размера возмещения вреда постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2 квартал 2018 г. в размере 11280 рублей.

Разрешая требования иска в данной части, суд исходил из доказанности того факта, что в период с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО ГКБ <номер> травматологическом отделении, что указывает на то, что в течение 18 дней ФИО1 являлась нетрудоспособной.

Представленными медицинскими документами в совокупности подтверждается факт кратковременного расстройства здоровья истца, при котором в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" гражданин освобождается от работы, в связи с чем процент утраты ФИО1 трудоспособности на весь указанный период не подлежит доказыванию экспертным путем. То есть, при нахождении на стационарном лечении гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 рублей (200000/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 6230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2019 года.

Судья И.А. Марисов