Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М168/2019 М168/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2019г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее по тексту - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета № от 09.09.2011г. в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 09.09.2011г. между АО "Связной Банк" и ФИО1 заключен договор специального карточного счета № с лимитом 60 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществил открытие банковского счета, предоставил кредитные средства, услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, смс-информированию, возможность дистанционного обслуживания. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допустил свыше 26 просрочек. На момент составления искового заявления задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты>, сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты>.

11 декабря 2017 года "Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по условиям которого "Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло право требования по данному кредитному договору в полном объеме. 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" передал право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление о защите прав потребителей, производство по которому прекращено отдельным определением в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Т-Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011г. на основании анкеты и заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме между "Связной Банк" (ЗАО) (в настоящее время - "Связной Банк" (АО)) и ФИО1 был заключен договор специального карточного счета №. По условиям договора ФИО1 предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed № с лимитом кредита в размере 60 000 рублей.

Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых, минимальный платеж, то есть сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, 5 000 рублей, дата платежа - каждое 10 число месяца, льготный период до 60 дней.

Согласно оферте ФИО1 обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен, которые он прочитал и согласился с ними, сторонами не оспаривается.

По договору уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, заключенному между "Связной Банк" (АО) (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе ФИО1 по договору специального карточного счета №.

По договору уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Т-Капитал" (цедент) и 000 "СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе ФИО1 по договору специального карточного счета №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 06.06.2018г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 2-1128/2016 от 01.12.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору № от 09.09.2011г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 1774,69 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору № от 09.09.2011г. за период с 10 апреля 2015 года по 17 января 2019 года составила <данные изъяты>, в том числе, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты>, сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты>

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, что также подтверждается представленной истцом выпиской по счету, содержащую информацию обо всех операциях должника, совершенных по банковской карте.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору не погашена. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что размер задолженности по кредитному договору исчислен неправильно, не учтены какие-либо платежи ФИО1 в счет погашения кредита, суду не предоставлено.

Исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты>, сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты>.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями договора специального карточного счета ФИО1 обязался в счет погашения своих обязательств перед Банком производить минимальные платежи в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, датой платежа является каждое 10 число месяца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из выписки по счету клиента следует, что последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен 27.03.2015г.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть 10 апреля 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области 01.12.2016г., судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору специального карточного счета вынесен 01.12.2016г., определением мирового судьи от 06.06.2018г. судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с 01.12.2016г. по 06.06.2018г. течение срока исковой давности не происходило.

В суд с иском ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось 21.03.2019г., то есть в пределах трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенном заемщиком в первый раз.

Таким образом, по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по договору специального карточного счета срок исковой давности истцом пропущен не был. Основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 549,37 рублей от уплаты которой ответчик не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору специального банковского счета № от 09.09.2011г. в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты>, сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019г.

Судья Д.Н. Сливин