Приговор № 1-114/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Захарово 29 ноября 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В. помощника прокурора Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО10., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Финагиной Л.А.,

а также представителе потерпевшего ЗАО «Победа» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Захаровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Захаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено до 8 месяцев лишения свободы, общий срок наказания с учетом ст. 70 УК РФ снижен до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда <адрес> приговор Захаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено, с учетом требований ст. 70 УК РФ году общий срок наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 491 метре в юго-восточном направлении от лицевой части <адрес>, где увидел трактор МТЗ-82 синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ЗАО <данные изъяты>». В это время у него, достоверно знающего, что из ЗАО «<данные изъяты>» он уволен (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником), возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, для того чтобы доехать на нем до села <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, ФИО1 около 16 часов 00 минут подошел к водительской двери трактора МТЗ-82 синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ЗАО «<данные изъяты>», и открыл ее. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, сел на водительское сидение вышеуказанного трактора МТЗ-82 62 и, обнаружив в замке зажигания ключ от трактора, запустил двигатель. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в 16 часов привел вышеуказанный трактор МТЗ-82 в движение и поехал на нем по автомобильной дороге в направлении <адрес>.

Осуществив неправомерное завладение трактором МТЗ-82 синего цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1 использовал его примерно до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» на автомобильной дороге возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной угона трактора послужило его состояние алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 165-168), следует, что примерно в середине апреля 2018 года он был трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>» в должности механизатора, где работал на разной сельскохозяйственной технике, несколько раз выполнял работу на тракторе МТЗ-82 с государственным регистрационным номером №, но закреплен за ним не был. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ЗАО «<данные изъяты>», заработную плату в сумме 13700 рублей он получил примерно ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежные сумму 3000 рублей, также передал детям. С утра ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртные напитки, выпил около 300 грамм водки, после чего около 15 часов 20 минут пошел на прежнее место работы. Подойдя к мастерским ЗАО «<данные изъяты>» около 15 часов 30 минут он стал гулять по территории ЗАО «<данные изъяты>», подходил ли он к кому либо из работников организации не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Примерно в 15 часов 55 минут он на территории мастерских увидел трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным номером №, на котором несколько раз производил работу, и у него возник умысел, направленный на завладение трактором, с целью доехать к детям в <адрес>. Примерно в 16 часов он подошел к водительской двери указанного трактора, взялся рукой за дверную ручку и потянул ее на себя, тем самым открыв дверь. После этого он сел на водительское сидение и обнаружил в замке зажигания ключ. Далее он повернул ключ в замке зажигания, тем самым запустив двигатель, после чего выжал педаль сцепления, включил передачу и привел трактор МТЗ-82 в движение. Далее он отъехал с территории мастерских ЗАО «<данные изъяты>» по дороге в сторону конторы ЗАО «<данные изъяты>» по направлению на федеральную трассу Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». Выехав на федеральную трассу, он продолжил движение на тракторе МТЗ-82 по центру <адрес>, где на перекрестке возле церкви свернул в сторону кладбища, а далее повернул на <адрес> и продолжил движение по данной улице. Проехав до конца <адрес>, он увидел, что его преследуют на автомобилях работники ЗАО «<данные изъяты>», а также сотрудники полиции. Он свернул в овраг и по грунтовой дороге продолжил движение в сторону федеральной трассы. Доехав до федеральной трассы он продолжил движение в центр <адрес>, далее на перекрестке дороги он свернул в направление д. <адрес> и продолжил движение по <адрес>, где в конце данной <адрес> ЖКХ, а далее, находясь у здания ЖКХ, завернул на тракторе в кусты к бывшей бане, где остановил трактор и хотел скрыться от преследования, но был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем прибывшие на место сотрудники ДПС составили на него административный протокол, по факту управления трактором в состоянии опьянения. Право управления трактором МТЗ-82 ему никто не доверял, так как в указанный день он не являлся работником ЗАО «<данные изъяты>», так как был уволен по собственному желанию из данной организации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе дознания показания.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он работает главным инженером в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Пришел ФИО1 Он подписал ему обходной лист. Минут через 10-15 он увидел, как уехал трактор, на котором ранее работал ФИО1. Он предположил, что ФИО1 угнал трактор и вместе с ФИО12 поехали его искать. Трактор обнаружили возле ЖКХ в кустах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности главного инженера в ЗАО «<данные изъяты>». В собственности у ЗАО «<данные изъяты>» имеется много сельскохозяйственной техники, в том числе, трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным номером №. До ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» в должности механизатора работал ФИО1, в указанный день он был уволен по собственному желанию, за вышеуказанным трактором МТЗ-82 он закреплен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился на рабочем месте в мастерских ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, где увидел ФИО1, который с утра того же дня из организации был уволен по собственному желанию. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка его была шаткая. Около 16 часов он издалека увидел, что ФИО1 залез в трактор МТЗ-82, г.н. №, завел его и поехал в сторону конторы ЗАО «<данные изъяты>» к федеральной трассе Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». О данном факте он незамедлительно сообщил в полицию, а после позвонил сторожу ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №1, чтобы тот помог найти ФИО1, который угнал трактор с территории ЗАО «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог совершить ДТП. Также о данном факте он сообщил Свидетель №3, которого попросил о помощи в розыске ФИО1 Далее он подбежал к служебному автомобилю «Лада Ларгус», принадлежащему ЗАО «<данные изъяты>», завел его и совместно с Свидетель №2 поехал за Свидетель №1. Встретив Свидетель №1, они стали искать трактор под управлением ФИО1 Двигаясь на автомобиле по <адрес>, они увидели трактор МТЗ-82 под управлением ФИО1 Далее ФИО1 свернул в конце дороги, проходящей по <адрес> в овраг и продолжил движение в сторону федеральной трасы Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». В данное время следом за ними ехал служебный автомобиль полиции. Выехав на федеральную трассу, сотрудники полиции включили проблесковые маяки и в громкоговоритель требовали от ФИО1 остановить трактор, но на законные требования сотрудников полиции водитель ФИО1 не реагировал. Далее, двигаясь по федеральной трассе, ФИО1 на тракторе свернул в сторону <адрес>. Они все это время преследовали трактор под управлением ФИО1. Далее ФИО1 с <адрес> свернул в сторону конторы ЖКХ, где заехал в кусты у бывшей бани, после чего был задержан сотрудниками полиции. На момент угона трактора МТЗ-82 ФИО1 уже был уволен с ЗАО «<данные изъяты>». Разрешения, письменного или устного, на управление трактором никто из руководящих работников ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 не давал (л.д. 132-134).

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе дознания показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности сторожа в ЗАО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» в должности механизатора работал ФИО1, в указанный день он был уволен с ЗАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) находился дома. Примерно в 16 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и попросил помочь найти бывшего работника ФИО1, так как тот угнал трактор с территории ЗАО «<данные изъяты>». Через несколько минут Потерпевший №1 подъехал к нему на служебном автомобиле «Лада Ларгус». В автомобиле также находился ФИО11 Он сел в автомобиль, и они вместе стали искать трактор под управлением ФИО1 Двигаясь на автомобиле по <адрес>, они увидели трактор МТЗ-82 под управлением ФИО1 Далее ФИО1 свернул в конце дороги, проходящей по <адрес>, в овраг и продолжил движение в сторону федеральной трасы «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». В данное время следом за ними ехал служебный автомобиль полиции. Выехав на федеральную трассу, сотрудники полиции включили проблесковые маяки и в громкоговоритель требовали от ФИО1 остановить трактор, но тот на законные требования сотрудников полиции не реагировал. Двигаясь по федеральной трассе, ФИО1 на тракторе свернул в сторону <адрес>. Они все это время преследовали трактор под управлением ФИО1. Далее ФИО1 с <адрес> свернул в сторону конторы ЖКХ, где заехал в кусты у бывшей бани, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 148-150).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности сварщика в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории мастерских ЗАО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» в должности механизатора работал ФИО1, в указанный день он был уволен с ЗАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он увидел, как трактор МТЗ-82 синего цвета стал отъезжать от территории мастерских ЗАО «<данные изъяты>» и направился в сторону федеральной трассы. Кто находился за рулем трактора, он не видел. Через несколько минут к нему подъехал главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 на служебном автомобиле «Лада Ларгус» и спросил: «Кто уехал на тракторе?» Он ответил, что не видел, кто управляет трактором. Далее Потерпевший №1 сказал, чтобы он садился в автомобиль, и они вместе будут искать трактор, который с территории ЗАО «<данные изъяты>» угнали. Сев в автомобиль, они поехали за сторожем Свидетель №1 Они подъехали к дому Свидетель №1, где Свидетель №1 также сел в автомобиль, и они вместе стали искать трактор. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, они увидели трактор МТЗ-82 под управлением ФИО1 Далее ФИО1 свернул в конце дороги, проходящей по <адрес>, в овраг и продолжил движение в сторону федеральной трасы «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». В данное время следом за ними ехал служебный автомобиль полиции. Выехав на федеральную трассу, сотрудники полиции включили проблесковые маяки и в громкоговоритель требовали от ФИО1 остановить трактор, но тот на законные требования сотрудников полиции не реагировал. Двигаясь по федеральной трассе, ФИО1 на тракторе свернул в сторону <адрес>. Они все это время преследовали трактор под управлением ФИО1. Далее ФИО1 с <адрес> свернул в сторону конторы ЖКХ, где заехал в кусты у бывшей бани, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 154-156).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности инженера по автопарку в ЗАО «<данные изъяты>». В собственности у ЗАО «<данные изъяты>» имеется много сельскохозяйственной техники, в том числе трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным номером №. До ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты> в должности механизатора работал ФИО1, в указанный день он был уволен с ЗАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. ФИО1 за указанным трактором МТЗ-82 закреплен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и сообщил, что с территории ЗАО «<данные изъяты>» совершен угон трактора МТЗ-82. В момент звонка он ехал по населенному пункту <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «ГАЗ-3302», г.н. №, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>». Двигаясь на автомобиле по <адрес>, он увидел трактор МТЗ-82 под управлением ФИО1 Далее ФИО1 свернул в конце дороги, проходящей по <адрес>, в овраг и продолжил движение в сторону федеральной трасы «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». В данное время он (Свидетель №3) ехал за автомобилем «ЛАДА Ларгус» и служебным автомобилем полиции. Выехав на федеральную трассу, сотрудники полиции включили проблесковые маяки и в громкоговоритель требовали от ФИО1 остановить трактор, но тот на законные требования сотрудников полиции не реагировал. Двигаясь далее по федеральной трассе, ФИО1 на тракторе свернул в сторону <адрес>. Они все это время преследовали трактор под управлением ФИО1. Далее ФИО1 с <адрес> свернул в сторону конторы ЖКХ, где заехал в кусты у бывшей бани, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 157-159)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 491 метре от лицевой части <адрес>, зафиксирован факт отсутствия трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № (л.д. 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 5 х 5 метров, расположенный в 42 метрах от <адрес>, где обнаружен трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным номером № (л.д. 23-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлена выемка трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № с территории мастерских ЗАО «<данные изъяты> (л.д. 136-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовном уделу в качестве вещественного доказательства трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на основании ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 139-144).

Иными документами:

- копией свидетельства о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.41);

- копией приказа ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (л.д. 44);

- заявлением Потерпевший №1 в пункт полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неправомерно завладел принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 75-76).

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а также истинность его показаний, данных в ходе дознания, об обстоятельствах совершения преступления.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкогольный делирий», на учете в психоневрологическом диспансере, у врача нарколога и психиатра не состоит, по заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 05.10.2018г. (л.д. 104-105) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал (ст. 21 УК РФ), обнаруживает психическое расстройство в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. (шифр F60.30 по МКБ-10)», указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критики к своему состоянию и поэтому, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время, не лишало и не лишает подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, является наличие у него двоих малолетних дочерей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим (ДД.ММ.ГГГГ Захаровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Захаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, общий срок наказания с учетом ст. 70 УК РФ снижен до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда <адрес> приговор Захаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), имеющиеся у ФИО1 судимости не сняты и не погашены, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что преступление им совершенно по причине употребления алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением и послужило причиной совершение преступления.

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Меру принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении в ЗАО «<данные изъяты>», подлежит возвращению законному владельцу – ЗАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство - трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении в ЗАО «<данные изъяты>», возвратить законному владельцу – ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Суслова