Решение № 2А-1122/2021 2А-1122/2021~М-965/2021 М-965/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1122/2021

№ 2а-1122/2021

УИД №26RS0008-01-2021-002049-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированое агентство аналитики и безопасности» к старшему судебному приставу Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Специализированое агентство аналитики и безопасности» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Будённовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> и Буденновского <адрес> о взыскании задолженности в размере 5941,37 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Указанная выше информация получена ООО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Специализированое агентство аналитики и безопасности», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и в соответствии со ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «мособлбанк», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО «МТС-банк» сведения об открытых счетах и вкладов отсутствуют.

Основания, по которым возможно окончить исполнительное производство, предусмотрены ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним в частности пункт 4 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, а именно: возвращение исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст.46ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно нормативным положениям, изложенным в ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

Между тем, административный истец не указывает, в чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в банки (согласно указанному в административном иске перечню), ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Россреестр, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, ФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, министерство юстиции о наличии судимости. При этом, административный истец требует обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП Управления отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, не указывая, в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64,68ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Административный истец практически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока.

Данный вывод является необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Стоит отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления/не направления запросов в организации, соблюдение/несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение/неприменение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

Во-первых, в силу положений ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуально независимое лицо, организует принудительное исполнение исполнительного документа исходя из целесообразности данных действий. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, имея сведения о наличии у должника определенного имущества, вправе представлять эти дополнительные сведения, а также заявлять ходатайства о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В-третьих, необходимость направления данных запросов (весь перечень) административным истцом необоснованно (бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции Российской Федерации и т.д.).

К примеру, ссылаясь на необходимость направления запросов в определенные банки, взыскателю даже неизвестно о том, что в банки и иные кредитные организации судебным приставом-исполнителем запросы были направлены и, в частности, применены меры принудительного исполнения.

Указывая на необходимость направления запроса в негосударственные пенсионные фонды, взыскатель не обосновывает, чем не направление такого запроса привело к нарушению его прав. Какие-либо сведения взыскателем не представлены, тем более, должник не достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Аналогично и в части направления запроса в государственный центр по выплате пенсии. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что запрос направлялся в Пенсионный фонд Российской Федерации, откуда получена информация об отсутствии сведений в отношении должника.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, и не было обращено взыскание, в материалы дела административным истцом не представлено.

Указывая на необходимость направления запросов операторам сотовой связи с требованием указания телефонных номеров (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон – нет сведений) и наличия на них денежных средств, взыскатель не обосновывает, чем не направление таких запросов препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

В связи с чем, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 84-КГ15-9).

Также административным истцом не обоснована необходимость направления запроса в бюро кредитных историй.

Отсутствие подобного запроса не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку наличие/отсутствие кредитной истории никоим образом не влияет на ход исполнительного производства, а тем более его результат.

В соответствии с ч. 2 ст.1Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств. Из этого следует, что цели данного Закона не преследуют установление или изменение имущественного положения должника. Ходатайство о направлении данного запроса взыскатель не направлял, при этом взыскатель, как кредитор, который приобрел право требования у кредитной организации, наверняка имеет возможность самостоятельно получить сведения из бюро кредитной истории на основании договора об оказании информационных услуг, заключаемого между пользователем кредитной истории и бюро кредитных историй, в частности от банка, с кем заключено соответствующее соглашение об уступке права требования.

Административный истец ссылается, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в военкомат, однако, чем не направление данного запроса нарушает права и законные интересы, и какую норму права при этом нарушил судебный пристав-исполнитель, также не указывает.

Основной целью воинского учета является обеспечение полного и качественного укомплектования призывными людскими ресурсами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Направление запроса и получение соответствующего ответа в отношении лица, не подлежащего призыву на военную службу, является нецелесообразным.

Взыскатель указывает также, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества, однако, сведений об имуществе в отношении должника не указывает.

Представитель ООО «СААБ» полагает необходимым направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, однако, взыскателем соответствующее ходатайство, либо заявление о том, что должник занимается охотничьей деятельностью, не направлялось.

Отсутствие ответа из Росреестра также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В административном исковом заявлении представитель ООО «СААБ» в обоснование бездействия также указывает, что судебным приставом-исполнителем не проверены сроки дачи ответов на запросы и не приняты меры по привлечению организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАПРФ.

Между тем, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, и наделенный в соответствии со ст.50ФЗ «Об исполнительном производстве» правом заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, какие-либо ходатайства или заявления в адрес судебного пристава-исполнителя по направлению запросов согласно перечню, указанному в административном иске, не подавал, с материалами исполнительного производства не знакомился.

Стоит отметить, что данные полномочия являются компетенцией судебного пристава-исполнителя при обнаружении признаков административного правонарушения, которые в рамках исполнительного производства не были выявлены, и о которых взыскатель не сообщал судебному приставу-исполнителю, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАПРФ, обжалование действий по возбуждению или отказу в возбуждении дела об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требования ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ».

Учитывая, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 произведены все действия направленные на взыскание задолженности в пользу ООО «Специализированое агентство аналитики и безопасности», не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения обязанности на начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В связи с тем, что фактов нарушения прав взыскателя судом не выявлено, требования административного истца в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированое агентство аналитики и безопасности» к старшему судебному приставу Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированое агентство аналитики и безопасности» о возложении на начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья А.О. Куцев